Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

См.: Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. – 1975. – № 3. – С. 63–64; Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. – Воронеж, 1979. – С. 42–52; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях. С. 60–68; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991. – С. 35–45.

См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводств. – М., 1991. – С. 66–88.

См.: Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. – Казань, 1976. – С.62. Это определение впоследствии было развито в работах российских процессуалистов. См.: Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы. С. 153; Цыганенко С.С. Развитие форм уголовного процесса. – М., 1999. – С.29.

Данные институты являлись предметом изучения многих процессуалистов. См., напр.: Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы уголовного права // Советское государство и право. – 1961. – № 4.– С. 67–68; Кузнецова Н.Ф.Освобождение от уголовно ответственности в связи с передачей дела в товарищеский суд. – М., 1964. – С. 15; Матюшин Б.Т. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к уголовной ответственности./Б.Т. Матюшин, В.В.Кальницкий // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. – Омск, 1980. – С.61; Володина Л.М. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по ст. ст. 6–9 УПК РСФСР // Вестник Ленинградского университета.-1975. – № 17. – С. 126–132; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе./Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. – М., 1965. – С. 323–324; Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. – 1961. – № 1–2.С.55; Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования./А.С.Барабаш, Л.М. Володина. – Томск, 1986. – С. 79–85.

Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С.42.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.: Изд-во АН СССР, 1958. —С.343.

Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. – 1997. – № 4. – С. 18.

См. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции. 22–23 января 2002 г. – М., 2002.– С. 170–198.

О проектах нового УПК см.: Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – № 5. – С. 16–25; Ларин А. Новый УПК: удобен для следователей и опасен для граждан // Известия, 12 октября 1994 г.; Он же. Претензии на «новые идеи» уголовной юстиции // Российская юстиция. – 1994. – № 9. – С.1; Гуценко К.Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итоги и тенденции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -1995.-№ 5. – С. 3–15; Петрухин И. Осторожно: президентское ГПУ./И.Петрухин // Независимая газета, 25 октября 1994 г.

Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. – 1998.-№ 6. – С. 4.

См.: Куцова Э. Проблемы российской адвокатуры. Московская городская коллегия адвокатов. Сб. статей. М.: СПАРК, 1997. 251 с. // Государство и право. – 1998. – № 8. – С. 126–127; Алексеева Л.Б. Суд присяжных. Пособие для судей./Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова, И.Б. Михайловская. – М., 1994. – С. 71–77; Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 37–38.

См.: Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Дисс… д.ю. н: 12.00.09. – Челябинск, 1995. – С. 40–41; Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С.35; Милицин С. Указ. соч. С. 41.

!Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд./. – М., 2004. – С. 260–261; Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1998. – № 3. – С.11; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. – 1998. – № 6. – С. 62; Ляхов Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. – 1997. – № 10. – С.9.

Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. С. 194–195.

Махов В. Сделки о признании вины. С.18; Дубинин А. Упрочить судебный процесс // Российская юстиция. -1994. – № 10. – С. 15–16; Рустамов Х.У. Указ, соч. С. 16; Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. – М., 1995. – С.77; Анненков А. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения./А. Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция- 2000. – № 10. – С. 37–39; Орехов Р. Судебная реформа требует радикального подхода // Российская юстиция.-1998. – № 8. – С.2; Лазарева В.А. Легализация сделок о признании вины./В.А. Лазарева // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 40–42; Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. – С. 123; Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Автореф. дисс…к.ю.н./Т.В. Трубникова- Томск, 1997. —С. 11.

Маргулова И. Проблема совершенствования российского уголовного законодательства // Уголовное право.-1998. – № 1; Николаева Т.Б. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве: генезис формы и содержания // Государство, право, юридическая практика в исследованиях слушателей: Тезисы итоговой межвузовской конференции. 30–31 марта 1995 год. – Н.Новгород, 1995; Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 1996; Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дисс… к.ю.н. – Волгоград, 2000.

Лазарева В.А. Теория и практика защиты в уголовном процессе. С.185.

Решение № 4 Совета по Судебной реформе при Президенте РФ «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» // Российская юстиция. – 1997. —№ 6. —С.6.