Коллектив авторов - Внешняя политика России в условиях глобальной неопределенности. Монография

Целый ряд исследователей акцентирует внимание на уменьшении роли военной силы и выдвижении на первый план экономических, идеологических и культурных параметров оценки мощи и потенциала государств на мировой арене. Это не означает, что использование жесткой силы уходит в прошлое (тут как раз возможна даже активизация ее применения в практической политике целым рядом стран и в самых широких географических ареалах). Однако практически невозможным становится использование силы ведущими мировыми державами против других мировых держав с целью ревизии принципов и структурных параметров организации существующего миропорядка (в силу наличия ядерного фактора, глубокой взаимозависимости экономик ведущих стран мира и тому подобных факторов). Упор на военную мощь перестает быть единственным основанием власти и влияния в современном мире. Как наглядно продемонстрировал пример США с их колоссальной, явно избыточной военной мощью, в обозримой перспективе будет лишь нарастать эффект «бессилия силы» – невозможности решения региональных или глобальных проблем при опоре только на традиционную жесткую силу. Экономическая мощь уже в наше время значит не меньше, а возможно и больше, чем военная сила. В перспективе все более существеными будут факторы «мягкой силы» [49] См. об этом: Nye J. Soft Power. The Means to Success in World Politics. N.Y., 2004. .

Один из глобальных трендов при анализе международных отношений последних десятилетий – обострение политических дебатов вокруг положения о «вестфальском» суверенитете государств. В рамках научных дискуссий циркулируют вопросы о возможности внешнего воздействия на внутриполитические ситуации в тех или иных странах, его целях, средствах, пределах и т. п. Понятно, что абсолютного суверенитета в современных условиях, где любое государство функционирует в условиях существенных внутренних и внешних ограничений и обязательств, где процессы глобализации способствуют существенному перераспределению ресурсов власти от правительств к иным субъектам мировой политики (ТНК, НГО и др.), быть не может. Но сомнительными представляются и утверждения о том, что суверенитет государств является неким рудиментом старой, постепенно подвергающейся все более серьезной политической и правовой эрозии Вестфальской системы организации международных отношений, что «традиционные концепции суверенитета» якобы оказались неспособными отразить всю сложность современных международных отношений [50] См. об этом: Keating M. Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post-Sovereignty Era, Oxford, New York: Oxford University Press, 2002; Slaughter A-M. A New World Order, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004. . Как известно, «новое – это лишь хорошо забытое старое». И когда мы сталкиваемся с утверждениями относительно несовместимости «устаревшего» суверенитета и гуманитарных принципов современного мироустройства – как не вспомнить здесь мнение одного из отцов-основателей теории международных отношений Э.Карра, высказанное более полувека тому назад: «Неуместность государственного суверенитета – идеология доминирующих держав, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования своего собственного преобладающего положения» [51] CarrE. The Twenty Years’ Crisis 1919–1939. An Introduction to the Study of International Relations. L., 1939, p.18. .

Понятие суверенитета довольно поздно пришло в общественно-политическую мысль. Термин был введен в оборот только в XVI в. видным французским мыслителем Ж.Боденом. При этом концепция суверенитета фактически формировалась и развивалась вместе с идеей современного (национального) государства. Согласно широко распространившимся и закрепленным в международном праве после Вестфальского 1648 г. мира представлениям, каждое государство должно было обладать внутренним и внешним суверенитетом. Внутренний суверенитет непосредственно связан с ключевым для мира политики понятием власти. Значимость внутреннего суверенитета состоит прежде всего в том, что государству принадлежит верховная власть над всей территорией, на которую распространяется его юрисдикция. Внешний суверенитет хорошо коррелируется с представлениями об анархичности (в смысле отсутствия верховного арбитра и неотвратимых санкций за нарушение правил поведения) системы международных отношений. И состоит в свободе поведения государств на международной арене в процессе реализации своих интересов и целей и отсутствии некой «вышестоящей» силы над суверенным государством. Свободе, ограниченной только действиями других участников международных отношений. Отсюда вытекает и краеугольный принцип современного международного права – принцип суверенного равенства государств.

В условиях перехода от феодальной анархии к более упорядоченным формам политической организации эпохи Нового времени, доктрина суверенитета сыграла очевидно позитивную роль, утвердив право суверена на всю полноту власти в границах государства и его независимость от других суверенов. В мировой политической истории суверенитет стал действенным инструментом, упорядочившим отношения между отдельными государствами, выступил мощным организующим фактором международных отношений в целом. При этом представления о суверенитете постепенно включили в себя набор основополагающих принципов международного права. Прежде всего принципы территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела государств. Именно поэтому он оказался не только политическим концептом или отвлеченной философской конструкцией, но фактически был положен в основание всей системы современного международного права.

В политической науке суверенитет никогда не был однозначным понятием. На протяжении вот уже нескольких столетий ведется полемика вокруг проблемы делимости суверенитета (по крайней мере со времен Г.Еллинека, П.Лабанда, В.Уиллоуби и Дж. Кэлхуна). Применительно к проблематике многосоставных политических сообществ и федеративных государств возникал вопрос о носителе и субъекте суверенитета (носителем суверенитета выступает государство как единое целое или его составные части (штаты, земли и т. д.)). Со времен Дж. Локка и Ж.Руссо не утихают философские диспуты по поводу носителя суверенитета (народ, большинство народа ets.) и проблемы его субъектности. Однако в последние десятилетия фокус исследований и научных и политических дискуссий сместился в несколько иную плоскость.

Принцип невмешательства во внутренние дела государств на протяжении XIX–XX вв. неизменно выступал в качестве основополагающего принципа отношений между государствами. Однако в последнее время смысловое наполнение суверенитета постепенно меняется. Конец XX – начало XXI в. оказались ознаменованы стремительным развитием процессов глобализации и существенными изменениями правил игры в мировой политике и глобальной экономике. «Традиционные концепции суверенитета не способны выразить сложность современных международных отношений» [52] Slaughter А.-М. A New World Order. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004, p.267. – утверждает целый ряд западных авторов. По меньшей мере со времени появления работ Дж. Ная и Р.Кохейна получила широкое распространение точка зрения, согласно которой процессы глобализации способствуют существенному перераспределению ресурсов власти от правительств к иным субъектам мировой политики. Конкуренцию институтам государства составляют транснациональные корпорации, определяющие экономическое благополучие целых регионов, массовые движения, оказывающие определяющее воздействие на формирование идентичности значительных групп населения, транснациональные политические сети, все более явно воздействующие на формирование международной повестки дня, и иные формы социальной и политической организации. Одновременно в глобализирующемся мире все более отчетливо проявляет себя тенденция роста взаимозависимости государств. Все большее значение приобретает конкуренция за эффективную «включенность» в международное разделение труда. Происходит переворот в классической теории власти и господства, где силовое воздействие выступало крайней формой воздействия на оппонента и суверенным правом государств. В качестве средства принуждения все чаще выступает не угроза вторжения, а угрожающее «невторжение» (в терминологии У.Бека [53] См. об этом: Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 89. ) инвесторов или угроза их ухода из той или иной страны. Кроме того, система международной безопасности с трудом адаптируется к распространению новых типов угроз и новых форм конфликтов. В совокупности отмеченные тенденции ведут к размыванию ряда ключевых понятий и принципов организации системы международных отношений, в т. ч. к попыткам переформулирования проблематики государственного суверенитета.