Коллектив авторов - Внешняя политика России в условиях глобальной неопределенности. Монография

Против солидаризма было приведено множество самых разных аргументов как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Например, чисто рационалистическая точка зрения, согласно которой страны, совершающие интервенцию, могут быть не готовы к долгосрочным затратам на восстановление несостоявшихся государств. Аргумент о том, что совершающие интервенцию страны могут быть вовлечены в борьбу за власть между различными политическими группировками в подвергаемых интервенции странах с непредсказуемыми последствиями. Довод о том, что их деятельность может подвергнуться осуждению за попытку осуществления политики «гуманитарного империализма» и т. д. Важнее другое, готовность применить силу и последующая военная оккупация державой или группой государств некой страны, внешнее управление этой страной на протяжении определенного периода времени способны вызвать взаимные подозрения и ожесточить конкуренцию среди ведущих мировых держав. Иными словами, внедрение принципа «гуманитарного вмешательства» в международное право может быть и способно спасти некоторое количество людей в слаборазвитых странах, но совсем не исключает взаимную эскалацию напряженности и усиление подозрительности в отношениях ведущих мировых держав, а также прямо подразумевает большие политические риски и финансовые расходы в долгосрочной перспективе. Но главное, на чем настаивали критики концепции – это констатация возможности ослабления только было утвердившихся в практике международных отношений запретов на применение силы.

Утверждение принципов ограниченного суверенитета, превентивности действий, избирательной легитимности, интервенционизма не только не дают приращения управляемости в рамках мировой политики, но и возвращают на международную арену чувство неопределенности. Так, известный французский эксперт по проблемам конфликтов и теории международных отношений Пьер Аснер отмечает, что «нынешняя ситуация даже опаснее ситуации «холодной войны», [поскольку] тогда действовали определенные правила, позволявшие вести сдержанный диалог, [и] одностороннее превентивное вмешательство в дела другого государства было немыслимо». [63] Аснер П. Великие державы должны иметь таких соседей, какой была Финляндия в годы “холодной войны” // Свободная мысль, 2008, № 9, с.63. Ноты авантюризма и безответственности, все более заметные в политике ведущих современных государств, размывают принципы международного сотрудничества и формируют атмосферу политической непредсказуемости и неопределенности.

Укрепление тенденции к формированию полицентричного миропорядка меняет общую картину. Действующие поныне нормы и принципы международного права (включая невмешательство во внутренние дела, неприменение силы и угрозы силой, принципы внутреннего и внешнего суверенитета и нерушимости границ) во многом были нацелены как раз на минимизацию межгосударственных конфликтов в полицентричной системе международных отношений. И их игнорирование становится опасным уже в ближайшей перспективе. В формирующемся полицентричном мире нормами, созданными «для себя» США и странами Запада, со временем могут воспользоваться быстро растущие центры силы. И вот тогда вместо иллюзии управляемости и контроля сторонники активного продвижения новых норм и принципов современной мировой политики могут получить довольно хаотичную картину международных отношений, если не полную их дестабилизацию. В этой связи можно уверенно прогнозировать нарастание системных рисков по мере того, как все новые быстро растущие державы будут предъявлять претензии на более активное участие в формировании правил игры и все более ясно обозначать «красные черты» в отношении различных аспектов их внутренней и внешней политики.

Мировая политика (по меньшей мере, в последние столетия) функционирует на основе рациональных ожиданий. Однако очевидно, что на обозримую перспективу в ней сохранится противоборство двух разнонаправленных тенденций – к укреплению суверенитета, с одной стороны, и к его ограничению, с другой. Притом, что эти тенденции нередко одновременно будут воплощаются в политике одного государства или группы государств (укрепление собственного суверенитета ведущих мировых держав будет соседствовать с попытками ограничения суверенитета других). А противоречие между тенденциями к суверенизации и десуверенизации государств будет служить перманентным источником международной напряженности.

Есть надежда, что сегодняшний кризис в отношениях России и стран Запада на фоне ситуации на Украине несколько отрезвит организаторов «нового мирового порядка» и подтолкнет если не политический истэблишмент, то экспертное сообщество в США и Европе к поиску более инклюзивных (включающих) стратегий и к выработке более равноправных подходов к формированию норм и правил в современной мировой политике, причем не только относительно проблематики суверенитета. Как представляется, этому просто нет альтернативы. Во всяком случае, увлечение созданием прецедентов и стремление навязать остальному миру собственные правила игры (с возможностью произвольной реинтерпретации этих правил в качестве дополнительной лидерской опции) не способно в условиях формирующейся полицентричности создать основу для предсказуемого и управляемого развития международных процессов и чревато новыми крупными международными кризисами.

В контексте последних событий вокруг Украины западные авторы, в т. ч. представители экспертного сообщества, довольно часто акцентируют внимание на критике нарушений международного права со стороны России. Из подобных интерпретаций следует, что Москва не просто нанесла неспровоцированный удар по соседней стране, но и подорвала краеугольные принципы мировой политики: равенства всех государств, их территориальной целостности и невмешательства извне во внутренние дела. Был грубо попран и институт суверенитета. Отсюда и эмоциональные всплески относительно «недопустимости нового Мюнхена» перед лицом российской агрессии, и попытки изолировать Москву на международной арене, и стремление нанести ей наибольший ущерб (режимы санкций, проекты превращения непризнанного Западом в составе России Крыма в черную дыру российской экономики, ослабляющую внешнюю торговлю и инвестиции и истощающую российские ресурсы и т. п.).

Однако при более пристальном рассмотрении столь драматичная и нарисованная яркими красками картина оказывается далека от реальности. В особенности миф о некой уникальности и беспрецедентности действий российской элиты. Если бы проблема заключалась только в поведении Москвы на международной арене – это было бы еще полбеды. И именно маневры западных стран и их элит на протяжении последних 20 лет создали ситуацию, когда нарушение суверенитета и вмешательство во внутренние дела невозможно уже рассматривать как нечто чрезвычайное. Налет чрезвычайности этому событию придает только то обстоятельство, что вся военно-политическая операция по воссоединению Крыма с Россией (причем практически без жертв и при активной или, по меньшей мере, молчаливой поддержке местного населения) была проведена без согласования с ведущими странами Запада. Но к обеспокоенности по поводу «попрания основополагающих принципов» это уже не имеет никакого отношения.