Антон Лукинский - Становление и развитие института государственной защиты (Историко-правовое исследование)

Уголовный кодекс 1922 г. не был ни воспроизведением норм декретов или выводов судебной практики, ни даже простой их переработкой. Создание Уголовного кодекса было творческим процессом, в котором все предшествующее уголовное законодательство явилось только материалом. [40] А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский История советского уголовного права. М., 1947. С. 240.

Однако в 1929 году статья об угрозе убийством, истреблением имущества или совершения насилия по отношению к должностному лицу была включена в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [41] Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 25.03.1929 «О дополнении Уголовного кодекса РСФСР статьей 73.1». , а Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал ответственность за преступления, совершенные как против правосудия в целом, так и в отношении участников уголовного судопроизводства в частности.

Кроме того, в соответствии с декретом от 10 декабря 1918 г. «О сдаче оружия» [42] Собр. Узак., 1918, № 93, ст. 933. у членов ВКП(б) была возможность в отличие от простых граждан иметь огнестрельное оружие, что сопоставимо с современной мерой безопасности, применяемой в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, заключающейся в выдаче им огнестрельного оружия, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [43] «Российская газета» от 26 апреля 1995 г. .

Анализ развития правового обеспечения функционирования отечественной судебной системы показывает, что на протяжении исторической трансформации для обеспечения охранительной функции использовались различные методы правового воздействия: – принуждение (то есть нормативные правовые акты разных эпох характеризует преемственная идея возможности применения силы или угрозы ее применения), – убеждение (то есть воздействие на общественное или индивидуальное сознание путем декларации тех или иных норм поведения) и, в меньшей степени, стимулирование (предусмотренное Сводом Законов Российской Империи право на пенсию).

Кроме того, контингент участников уголовного судопроизводства первоначально составляли лица, наделенные особыми полномочиями и обладающие определенным авторитетом в силу своего общественного положения, что в последствии трансформировалось в наделение особым статусом лиц, осуществляющих от имени правителей доверительные функции. При этом повышение статуса того или иного лица осуществлялось путем увеличения наказания за его убийство или причинение ему другого вреда.

Особый авторитет, который закрепляется, в частности, в статусных документах [44] См. например, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». , может привести к выводу, что такие персоны не могут подвергнуться нападкам. Однако существенным отличием уголовного судопроизводства от иных сфер государственного механизма является наличие специфических условий для образования круга лиц, способных переступить закон, которых изначально характеризует неправомерное поведение и отрицание юридической ответственности. Такие лица могут использовать все средства для того, чтобы избежать юридических последствий своей противозаконной деятельности, и в том числе оказывать неправомерное воздействие на лиц, от которых в той или иной степени зависит реализация этой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, следующим этапом становления института государственной защиты можно назвать 19701980-е годы, когда четко обозначилась необходимость в применении не только уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, но и иных мер по обеспечению безопасности некоторых участников уголовного судопроизводства. Материалы о практической деятельности органов внутренних дел свидетельствуют о проведении специальных операций по временному сокрытию важного свидетеля в безопасном месте и организации его охраны сотрудниками милиции при последующих перемещениях.

Известен случай, когда сотрудниками милиции было доподлинно установлено, что родственник подозреваемого в совершении мелкого преступления может оказать давление на основного свидетеля и, возможно, причинить ему моральный или физический вред. В целях предупреждения незаконной деятельности данный родственник был проинформирован о имеющихся сведениях, чем было спасено здоровье, а возможно и жизнь свидетеля по уголовному делу [45] В.П. Игнатов. Международная конференция российских и европейских специалистов (Россия-Европол) по вопросам защиты свидетелей в рамках уголовного судопроизводства. М. 2006 г. .

Таким образом, практика применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства существовала еще до законодательного их закрепления.

Учитывая, что полноценное справедливое правосудие возможно лишь при системном подходе к осуществлению государственной защиты, российский законодатель в равной степени позаботился об обеспечении безопасности всех лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также об их близких.

Формирование законодательной базы привело к появлению в указанной области терминов и понятий, которые составили сущность института государственной защиты.

Как известно, «правопонимание всегда направлено на содержание. Юридическое право формально, поэтому форма и есть его содержание в отличие от правовой практики. Но понимание формального права неотличимо от его конструирования, от воспроизведения механизмов его действия. Юридическое правопонимание – не реконструкция, а именно конструкция правопорядка и правовой жизни». [46] Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. – М., Юнити, 2013. С. 21.

Сущность института государственной защиты определяется тем, что для практической реализации своих функций государству требуется наделение конкретных лиц некими полномочиями. При этом государство оказывает определенное доверие таким лицам, так как именно от их действий зависит реализация функций государства.

Особую роль в реализации функций государства занимает уголовное судопроизводство, то есть государственный аппарат, призванный взаимодействовать с теми членами общества и их объединениями, которые выходят за рамки правомерного поведения в этом обществе. При этом в отличие от приверженцев идей правового нигилизма как своеобразного отражения очевидного рассыпания, распада мира как связного целого, как единства, в котором есть место человеку и как следствие, неприятия права в том виде, в котором оно существует, но не отказ от права вообще [47] Там же, с. 143–149. , – такие объединения способны оказывать нелегитимное давление на лиц, которых государство в силу их должностных обязанностей и гражданского долга наделяет доверительными полномочиями. Методы такого давления заключаются в применении самочинного принуждения и непозволительного стимулирования.