Сборник статей - Культура как стратегический ресурс. Предпринимательство в культуре. Том 1

Очевидные недостатки глобальных рейтингов вузов, а также неудовлетворительные позиции в них российских образовательных учреждений породили идею разработки российского рейтинга ведущих университетов мира. Разработчиками стали Институт комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (ИКИО МГУ) и Независимое рейтинговое агентство «РейтОР» [33] Подробнее об агентстве – ниже в данном параграфе. .

Как заметил ректор МГУ им. М.В. Ломоносова, «теперь живучесть новорожденного будет зависеть от многих факторов, в т. ч. и от того, как воспримут его в обществе на родине и за рубежом» [34] Савицкая Н. Вузовская игра по-крупному // Независимая газета, 17.2.9 / URL: http:// www.ng.ru/education/2009-02-17/8_rating.html .

В основу рейтинга было положено шесть показателей:

• образовательная деятельность вузов (число программ всех уровней; количество бакалавров, магистров, аспирантов; количество студентов на одного преподавателя);

• научно-исследовательская деятельность (количество открытий и патентов; показатели производительности суперкомпьютеров; индекс Хирша – продуктивность ученого и востребованность его работ);

• уровень компетенции профессорско-преподавательского состава. При этом был расширен перечень учитываемых премий за счет включения европейских (в частности, Абеля, Декарта) и российских (премия «Глобальная энергия» и Большая золотая медаль РАН имени М.В. Ломоносова);

• финансовое обеспечение (объем консолидированного бюджета университета, приведенный к общей численности студентов);

• международная деятельность (членство вуза в международных академических сообществах, доля иностранных студентов от их общей численности);

• интернет-коммуникации (объем Web-продукции, популярность вуза в поисковой системе Google и позиции главной страницы его сайта в системе PageRank). При составлении рейтинга авторы использовали информацию вузовских сайтов, годовые отчеты университетов, научно-метрические базы данных и другие источники [35] Глобальный рейтинг вузов: МГУ выше Гарварда / URL: http://www.strf.ru/material. aspx?d_no=17866&CatalogId=221&print=1 .

Из почти 15 тыс. университетов для оценки было отобрано более 500 известных университетов, включая почти 100 вузов России, стран СНГ и Балтии. В окончательный вариант рейтинга вошло 430 университетов. В основном отечественные авторы, как и зарубежные составители, пользовались открытой информацией. По некоторым вузам, в частности учебным заведениям Канады, Гонконга, Японии, Германии, Швеции, Тайваня, путем переписки была получена и использована дополнительная информация.

В результате в первой десятке – семь американских университетов, один российский (МГУ – 5-е место), один британский, один японский. Возглавляет список Массачусетский технологический институт. Для сравнения: по результатам Шанхайского рейтинга (2008) этот вуз занимал 5-ю позицию, по результатам Webometrics Ranks of World Universities (2008) также лидировал, по описанному выше интегральному рейтингу занимал 3-ю позицию.

Был составлен также сводный рейтинг по вузам России, стран СНГ и Балтии. Десятка лучших: МГУ, МГТУ им. Баумана, СПбГУ, Санкт-Петербургский политехнический университет, МИФИ, МФТИ, РУДН, Белорусский госуниверситет, МЭИ, Харьковский национальный университет [36] Там же. .

В связи с тем что попадание в мировые рейтинги возможно лишь для немногих вузов, для большинства из них большее значение имеют рейтинги национальные [37] В России, как и за рубежом, первый рейтинг был составлен представителями СМИ, а именно, журналом «Карьера» в 1999 г, и назывался «100 лучших вузов». С 2001 г. составлением рейтингов вузов стало заниматься Министерство образования РФ. В них уже происходила группировка вузов по профилю подготовки, а также по организационно-правовой форме (государственные и негосударственные вузы). .

Следует отметить, что в последние десятилетия все большее распространение получают рейтинги не вузов в целом, а рейтинги отдельных образовательных программ. Наиболее широко освещаются рейтинги образовательных программ МВА. Ниже приводится рейтинг т. н. full-time-программ британской газеты «Financial Times», в составлении которого в 2009 г. приняли участие 9 тыс. выпускников бизнес-школ, работающих в 130 странах мира.

Глобальный рейтинг образовательных программ МВА. 2009

Источник: http://www.begin.ru/add/rankings/Rankings-2009/FT_Global_MBA_Ranking_2009.

Данные таблицы свидетельствуют об успешном движении вверх программ МВА бизнес-школ Китая и Индии. К сожалению, российские программы не вошли даже в первую сотню по результатам данного рейтинга.

Аналогичный рейтинг, причем охватывающий разнообразные образовательные программы (part time, executive, в области бухгалтерского учета и т. п.), разрабатываются и в США, но они носят не глобальный, а национальный характер. Ниже приводятся результаты американского рейтинга образовательных программ за 2008 г. [38] http://www.begin.ru/add/rankings/Rankings-2008/USNews_BSchools_2008. .

Лучшие программы Executive MBA

1. Northwestern University (Kellogg) (IL)

2. University of Pennsylvania (Wharton)

3. University of Chicago

Part-time программы MBA

1. New York University (Stern)

2. University of Chicago

3. Northwestern University (Kellogg) (IL)

Рейтинг лучших школ по специальности «Бухгалтерский учет»

1. University of Texas-Austin (McCombs)

2. University of Pennsylvania (Wharton)

3. University of Michigan-Ann Arbor (Ross)

Рейтинг лучших школ по специальности «Финансы»

1. University of Pennsylvania (Wharton)

2. University of Chicago

3. New York University (Stern)

Рейтинг лучших школ по специальности «Предпринимательское дело»

1. Babson College (Olin) (MA)

2. Stanford University (CA)

3. Harvard University (MA)

Аналогичный национальный конкурс инновационных образовательных программ с 2006 г. проводится и в Российской Федерации в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование». На эти цели из федерального бюджета было выделено 5 млрд руб. в 2006, 15 млрд руб. в 2007 г. На втором этапе конкурса 28 февраля 2007 г., на итоговом заседании конкурсной комиссии, путем тайного голосования выбраны инновационные образовательные программы 40 вузов, для которых объем финансирования из федерального бюджета на 2007–2008 гг. был запланирован в общем объеме 20 млрд руб. [39] http://mon.gov.ru/pro/pnpo/vuz/.

ТОП-10 [40] http://www.begin.ru/add/rankings/Rankings-2008/USNews_BSchools_2008. вузов-победителей конкурсного отбора образовательных учреждений высшего профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные программы

Как следует из приведенного перечня, участие в конкурсах образовательных программ существенно расширяет возможности вузов обрести известность, укрепить свою репутацию, а в некоторых случаях даже получить дополнительное финансирование [41] Следует подчеркнуть, что и за рубежом, и в России реализация качественных и востребованных работодателями и обществом образовательных программ существенно облегчает привлечение дополнительных средств из разнообразных источников, о чем свидетельствует, в частности, и опыт вузов – победителей конкурса инновационных образовательных программ: в 2006 г. общий объем софинансирования со стороны вузов составил 1 млрд 395 млн руб. (105 % от запланированного). 53 % данных средств направлено на модернизацию материально-технической учебной базы вузов. .