Алексей Попов - Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства

7. Предназначенность (служебная роль, цель применения) мер пресечения.

8. Непосредственные задачи стадий уголовного процесса. – НЗСУП.

9. Вторичные задачи стадий уголовного процесса. – ВЗСУП.

10. Факультативные задачи стадий уголовного процесса – ФЗСУП.

11. Задачи структурных частей стадии.

Цель производства следственных действий. – ЦСД.

Функции-задачи государственных органов – участников уголовного процесса. – ФЗГО.

12. Законные интересы участников уголовного процесса (потенциальных, актуализированных и случайных) как необходимая детерминанта конструирования целеполагания в уголовном судопроизводстве . – ЗИ УУП.

13. Задачи уголовно-процессуального законодательства. – Задачи УПЗ.

14. Задачи фиксации хода и результатов УСП.

15. Функции гласности.

16. Функции конспирации.

17. Задачи сохранения тайны предварительного расследования.

18. Задачи сохранения тайны совещательной комнаты.

19. Задачи обережения УУП.

20. Функции мер процессуального принуждения. Частные случаи.

21. Соединенная система целей уголовного наказания – уголовного судопроизводства в обычном праве горцев Кавказа.

Будучи усвоенными индивидуальным и групповым правосознанием и институализированными в порядке свойственном соответствующей системе, цели начинают выступать «как ценности, становятся определенными стандартами отношений или поведения. Подобные ценности переживаются уже не как нечто просто желаемое, но чтимое, и если они становятся нормами, то служат одним из важнейших факторов устойчивости общественной системы» 54 54 Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. – Саратов, 2003. – С. 13. .

Дополнительные вопросы, ответы на которые необходимы для анализа целеполагания. – Взаимодействие элементов целеполагания (в том числе, конкуренция между ними) – Феномен неучтенных последствий. – Необходимость предвидения сопутствующих действиям по достижению цели последствиям.

Анализ целеполагания в системе уголовного судопроизводства включает в себя среди других факторов, необходимость идентификации и описания, одним словом, понимания, по крайней мере, четырех следующих принципиальных вопросов: 1) каковы цели, стоящие перед системой УСП и ее компонентами в свете их реализации?; 2) каковы результаты действий по их достижению и последствия успешного достижения (или не достижения) поставленной цели?; 3) каковы иные, кроме достижения (или не достижения) поставленной цели, последствия действий по ее реализации?; 4) какова степень согласованности между собой элементов целеполагания, законодательно установленных в одном или в нескольких разных источниках?; 5) каковы последствия противоречий между законодательными формулировками (конкуренции между ними)?; 6) какова степень согласованности законодательных и доктринально сформулированных элементов целеполагания?.

Первому и второму из этих вопросов в специальной литературе уделялось определенное внимание. 55 55 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л.: Изд. ЛГУ, 1976. – 143 с.; Устинов В. С. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Т. Томин. – Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. – С. 19— 33. Этого нельзя сказать о третьем и четвертом вопросах. Их исследованию в сфере уголовного судопроизводства внимания уделялось гораздо меньше. Подчас они вовсе остаются вне поля зрения исследователей. Однако, это вовсе не означает, что от ответов на них ничего не зависит.

На состояние оперативной обстановки в стране существенно влияет часто недооцениваемая трудность предвидения всей совокупности последствий, появляющихся в реальной жизни вследствие изменений, вносимых казалось бы из лучших побуждений в уголовно-процессуальный закон и другие доступные для коррекции детерминанты правоохранительной и судебной деятельности.

Впрочем, думается, что некоторые авторы, хотя и не формулирует в общем плане самой закономерности, последствия проявления феномена не учитываемых (непредвиденных) последствий начинают понимать. Так, И. Л. Александрова определенно описывает непредвиденные последствия достижения цели либерализации отечественной экономики . Она пишет: «После провозглашения Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, свободы перемещения товаров, услуг, финансовых средств, в российской экономике наблюдается рост криминализации кредитно-финансовой, налоговой, инвестиционной, внешнеэкономической сфер жизни нашего общества. Плохо контролируемая прогрессирующая эволюция экономической преступности в России подвела ее к состоянию самоорганизующейся общественно опасной системы, интегрированной во все властно экономические структуры и имеющей прочный иммунитет от традиционных методов оперативно-розыскной деятельности и других институтов социального контроля». 56 56 Александрова И. Л. Борьба с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: международно-правовой, уголовно-правовой и криминалистический аспекты. Монография. – М.: Московский государственный университет путей сообщения. Юридический институт, 2003. – 469 с.

Мы видим в констатациях процитированного автора иллюстрацию к проявлению феномена непредвиденных или неучтенных последствий. Достижение поставленной цели либерализации экономики страны при отсутствии учета всего спектра последствий, возможных при достижении этой цели, повлекло за собой за собой их (и экономики и страны) криминализацию.

В свете увиденного: цель защитить права и свободы граждан от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства, столь популярная сегодня, хорошая, естественная цель. Однако при ее реализации, особенно реализации, сопровождаемой абсолютизацией этого элемента целеполагания, может появиться шлейф непредвиденных последствий. В частности, таких последствий, которые способны повлечь за собой ухудшение условий для выполнения назначения УСП, предписанного п. 1 ч. 1 ст. 6.

А до этого надо прояснить еще массу неясных вопросов, связанных с формулировкой ст. 6 УПК РФ. Первый среди них – органична ли такая цель для уголовного судопроизводства? Другой – что (какой именно предмет) защищается от ущемления в сфере уголовного судопроизводства? Имеется еще масса неясных вопросов, однако, два сформулированных – первоочередные.