Алексей Попов - Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства

В случаях взаимодействия со средой управляющая система в целях достижения стоящих перед ней целей преобразует свои компоненты, вводит новые или устраняет имеющиеся, приспосабливает к данным условиям свой внешний обвод, в частности, набор и элементы характеристики «входов» системы. При оказании внешних управляющих воздействий на население параметры управляющей системы остаются неизменными (или изменяются незначительно), усилия направляются на преобразование объекта, в частности, на приспособление «выходов» объекта, стыковку их со «входами» управляющей системы.

Изменение «адреса» управляющих воздействий органа внутренних дел в связи с установленными ограничениями системы влечет за собой и изменение методов управления.

Для прояснения последующих рассуждений необходимо сделать одно небольшое отступление. В многоотраслевой литературе, использующей понятие «управление», не сложилось общепринятой его дефиниции. Расхождения, более или, чаще, менее существенные, сохраняются и внутри отраслей знания 97 97 См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом, с. 23–33, Бока-рев В. А. Объемы, содержание, понятие «управления». – Вопросы философии. – 1966, № 11. . Это объясняется в значительной мере тем, что существующие определения и описания отражают, как правило, одну либо несколько существенных черт этого явления, что вполне понятно, ибо обусловлено тем подходом или теми задачами, которыми руководствовался каждый автор, и в принципе неизбежно и допустимо, если дефиниция используется в рамках определенного исследования и не универсализируется.

В настоящей работе под управлением понимается поведение управляющей системы, заключающееся в продуцировании и передаче объекту управляющих воздействий определенной информации с целью вызвать его целесообразное преобразование или, напротив, воспрепятствовать преобразованию нецелесообразному.

Приведенная дефиниция приемлема, видимо, в отношении управления во всех его трех сферах (А. И. Берг 98 98 См.: Кибернетика, мышление, жизнь. – М., «Мысль», 1964. – С. 21–22. ). Социальное управление вычленяется из генеральной совокупности по ясно различаемому признаку – сфере функционирования. Следует, однако, определиться с соотношением социального и государственного управления. Государственное управление – это составная часть социального управления, вычлененная из генеральной совокупности по двум следующим сопряженным между собой признакам: а) в зависимости от субъекта, осуществляющего управляющие воздействия и б) от применяемых им методов внешних управляющих воздействий 99 99 Различение государственного управления от иных видов социального управления, конечно, не ограничивается двумя указанными качествами. Есть различия, к примеру, и в объектах управляющих воздействий. Однако для операции вычленения достаточно и двух названных в основном тексте признаков. . Понятие государственного управления в рамках традиционных правовых наук не совпадает с одноименным понятием в рамках управления социальными системами, это несовпадение порождено не только различием в методах исследования, но и несовпадением при совпадающем объекте – предмета исследования.

В целях терминологической определенности сделаем одну, может быть даже излишнюю, оговорку. Термин «управление», традиционно употребляющийся в науках государственного, административного, а ранее полицейского права в качестве синонима к термину «государственное управление» 100 100 См. например: Дерюжжинский В. Ф. Полицейское право. – СПб, 1903. – С. 1; Козлов Ю. М. Ленинский принцип участия трудящихся в государственном управлении. – М.: изд-во Моск. ун-та, 1962. – С. 9–19, и др. и термин «управление» в науках, тяготеющих к использованию в качестве инструментария тех или иных аспектов кибернетики, это слова – омонимы. Это слова, обозначающие различные и лежащие в разных плоскостях понятия, и устанавливать соотношение между ними, по-видимому излишне.

Теперь вновь вернемся к вопросу о влиянии ограничения системы «органы внутренних дел» на изменение характера внешних управляющих воздействий в зависимости от их объекта.

Специфическими для органов внутренних дел методами управления является: административно-правовая и оперативно-розыскная деятельность, уголовное судопроизводство 101 101 Перечень, конечно, не исчерпывающ. Специфично, например, управление при оказании исправительно-трудового воздействия. Однако ограничение такой системы, как настоящее исследование, обуславливает рассмотрение лишь трех названных в основном тексте методов. . Однако применение указанных методов допустимо лишь в отношении ограниченного класса объектов – в отношении таких видов проявившегося во вне поведения, которые являют собой нарушение идеальных моделей поведения, установленных нормами материального административного и уголовного права.

Указанное ограничение зиждется на известном указании Маркса 102 102 Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительного, – я вступаю в сферу законодателю. Помимо своих действий, я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 1. – С. 14–15). и вводится по следующим причинам. Выполнение обширного круга функций-задач, возлагаемых на органы внутренних дел, может потребовать от них воздействия на сознание личности, (еще не совершившей проступка, допускающего и требующего применения правовых средств и методов (значительная часть профилактических ситуаций) 103 103 В этой связи представляется возможность напомнить, что требует большей осторожности реализация рекомендаций, получивших широкое распространение в последние два десятилетия, выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в рамках уголовного судопроизводства и, следовательно, уголовно-процессуальными средствами. .

Указанное ограничение необходимо и при оказании управляющих воздействий на население при привлечении его к сотрудничеству с органами внутренних дел в борьбе с преступностью, охране социалистической собственности и общественного порядка.

Во всех подобных ситуациях управляющие воздействия должны осуществляться не специфическими для органов внутренних дел, а как правило, иными – общими методами, не являвшимися исключительной прерогативой того или иного государственного органа. В этой связи надлежит указать на то, что оказание управляющих воздействий органа внутренних дел на население, как правило, не связано с наличием у управляющей системы властных полномочий по отношению к личностям, чье поведение образует систему управляемую, тем более, не необходимой является их связь с реальным применением государственного принуждения. Поэтому неточными представляются суждения некоторых авторов о том, что непременным свойством такого элемента процесса управления, как управленческое решение является его директивность, общеобязательность 104 104 См.: Петров Г. И . Основы советского социального управления. Л. Изд. Ленинградского университета, 1974. с. 236; Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., «Наука», 1972, с. 28–29, 33 . Во-первых, признак директивности характеризует, по-видимому, не само решение, а форму его выражения. (Впрочем, в силу того, что каждое явление, управленческое решение, в том числе, являет неразрывное единство содержания и его формы, этот аргумент сам по себе еще недостаточен для возражений). Во-вторых, целый ряд управленческих решений имеет определенных адресатов, и уже поэтому их обязательность (их управляющий потенциал) не является общей. Если только не включать в свойство общеобязательности обязанность окружающих не препятствовать совершению управомоченными субъектами определенных действий 105 105 См.: Общая теория государства и права . Т. 2: Общая теория права. – Л. Изд-во Ленингр. ун-та. – 1974. – С. 303. . Но такая конструкция, принятая в общей теории права, представляется десятилетия рекомендаций выявлять и устранять обстоятельства, способствовавшее совершению преступления, в рамках уголовного судопроизводства и, следовательно, уголовно-процессуальными средствами неработающей, попросту излишней для исследования закономерностей механизма управления. Наконец, в-третьих, существует большое число управленческих решений, форма существования которых не является правовой, властной. Более того, существует множество форм выражения управленческих решений, которым не только общеобязательность, но даже и индивидуальная – для адресата, для объекта управления – обязательность не свойственна.