Алексей Попов - Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства

Таким образом, как явствует из предшествующего раскрытия содержания взаимодействия органов внутренних дел с населением, мы понимаем его весьма широко. В рамках управления социальными системами (социальными процессами) им охватывается весь спектр взаимовлияний и взаимоотношений, связывающих органы внутренних дел с населением. Ключ к такому пониманию лежит в трудах классиков марксизма-ленинизма. «В том обстоятельстве, – пишет Ф. Энгельс, – что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга…» 83 83 К. Маркс и Ф. Энгельс . Соч. – Т. 20. – С. 392. . И в другой работе: «Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий…» 84 84 Там же, с. 20. . Именно на базе такого подхода и строится философское определение категории взаимодействия других норм, находящихся в тесной смысловой связи с понятием взаимодействия в военной тактике и управлении войсками 85 85 См.: Словарь основных военных терминов. – М.: Воениздат, 1965. – С.38; БСЭ. – М., 1971. – Т. 5 С. 8. . Так, М. И. Еропкин раскрывает содержание обсуждаемого понятия следующим образом: «Взаимодействие складывается из: повседневной взаимной информации различных аппаратов и служб о складывающейся оперативной обстановке, ее изменениях, проводимых мероприятиях и т.п.; совместной разработки мероприятий, направленных на успешное решение конкретных задач; совместного осуществления этих мероприятий» 86 86 Еропкин М. И. Научные основы управления органами охраны общественного порядка.//Труды Высшей школы МООП ССР. – вып. 20. – М., 1968. – С. 11. . Одно из самых развернутых определений взаимодействий применительно к отношениям между участниками уголовного судопроизводства дал Гуткин И. М.: «…под взаимодействием следователя и органов дознания в советском уголовном процессе следует понимать основанную на законе, согласованную по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений…» 87 87 Гуткин И. М . Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. – М.: ВШ МООП ССР. – 1967. – С. 13. . Интересный, если так можно выразиться, филолого-семантический подход к конструированию дефиниции взаимодействия применительно к управленческому анализу деятельности органов внутренних дел, демонстрирует В. М. Шванков. Для него характерно стремление освободить ее от излишних (факультативных, по его мнению) признаков. «Взаимодействие в органах внутренних дел, – пишет он, – это деловое сотрудничество на основе взаимопомощи частей и элементов системы органов внутренних дел в целях наиболее эффективного решения задач борьбы с преступностью и охраны общественного порядка» 88 88 Шванков В. М. Теоретические основы координации и взаимодействия в органах внутренних дел, с. 8 .

При всех существенных и оттеночных различиях в приведенных и иных 89 89 См.: Аксенов В. Г., Веремеенко Н. И., Стрельников С. С. Взаимодействие органов внутренних дел с добровольными народными дружинами. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975; Бородин С. В., Осипов А. Ф . Некоторые правовые вопросы взаимодействия следователя и оперативного работника при возбуждении уголовного дела. «Бюллетень по обмену опытом оперативной работы» № 37. М., МООП РСФСР, 1966; Герасимов И. Ф . Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1966; Ермаков К. К. Взаимодействие и координация в органах внутренних дел. – М.: ВШ МВД СССР, 1971; Коротких Б. В. О понятии взаимодействия органов государства и общественных организаций при осуществлении процесса профилактики рецидива преступлений // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979, с. 172–173; Лекарь А. Г. Роль предварительного расследования в борьбе с преступностью. М., 1959; Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка, с. 92–93, и др. аналогичных дефинициях взаимодействия, различий, неизбежных не только вследствие расхождения в подходах, но и в силу разнообразия исходных позиций и исследовательских задач, в них есть одно общее: понимание взаимодействия как согласованного движения двух или большего числа субъектов к осознаваемой ими цели (целям).

В существенно ином, значительно более широком смысле употребление этого термина характерно для семейства праксеологических дисциплин, для ряда социологов, а также для исследователей, широко использующих инструмент формализации для познания изучаемых явлений.

Так, Я. Щепаньский понимает под взаимодействием систематическое, устойчивое выполнение действий, которые направлены на то, чтобы вызвать ответную реакцию со стороны партнера, при этом вызванная реакция в свою очередь порождает реакцию воздействующего 90 90 Щепаньский Я . Элементарные понятия социологии. – М., 1969. – С. 84. .

Для Т. Котарбинского «два субъекта взаимодействуют, если хотя бы один из них помогает или препятствует другому» 91 91 Котарбинский Т . Трактат о хорошей работе. – М.: Экономика, 1975. – С. 8. .

Прямо рассматривает конфликт как частный случай, а рефлексивные структуры как инварианты взаимодействия В. А. Лефевр 92 92 См.: Конфликтующие структуры. – М.: Советское радио, 1973. – С. 3. .

Весьма широко понимает взаимодействие и В. А. Патюлин, рассматривающий в рамках теории государства и права взаимоотношения государства и гражданина, личности и общества 93 93 См.: Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений). – М.: Наука, 1974. – С. 9. .

Не все в приведенных дефинициях равноценно. Так, конструкция Я. Щепаньского, на наш взгляд, затрудняет отграничение взаимодействия от управления, а афоризм Т. Котарбинского не подчеркивает двусторонности процесса взаимодействия. Однако нам не хотелось бы абсолютизировать расхождения и уделять здесь слишком большое внимание полемике. Определение – инструмент познания, а всякий инструмент специализирован 94 94 К. Маркс и Ф. Энгельс См.: характеристику дефиниций как инструментов познания. Соч., Т. 20. – С. 634–635 . Не потому ли в наших социальных науках столь много дискуссий о терминах и дефинициях, что оппоненты анализируют и оценивают чужой гносеологический инструментарий с позиций своих, а не оппонента целей и направлений исследования.