Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Нам термин «законодателя» импонирует еще вот чем: законодатель свои цели далеко не всегда формулирует в соответствующих нормах. Нередко он их сохраняет (держит) в уме. Однако цель, побудившая к принятию определенной нормы, всегда есть, существует (существовала, была). Если не у законодателя, так у лоббиста. В таких случаях замысел законодателя может быть уподоблен законам мироздания: они не начертаны на небесах. Толкователю приходится их познавать другими способами. А если у правоприменителя другие, чем у законодателя, и, к тому же, скрытые цели?

Это обстоятельство, к сожалению, приводит к разночтениям, к различным выводам из одинаковых посылок. Подчеркнем: обстоятельства, подвергнутые анализу, не только одинаковы, подчас просто одни и те же, а результаты их анализа, выводы исследователя – различны. В современном отечественном судопроизводстве такое случается нередко, существенно чаще, чем в праве ислама или еврейском.

В отдельных случаях законодатель намеренно скрывает действительную направленность закона. Думается, что именно в этих случаях и появляются в нормативных актах слишком объемные преамбулы. Они – средство скрыть мысль за словами.

Исходными пунктами для познания цели и задач появления той или иной нормы в уголовно-процессуальном праве и их влияния на ее применение и толкования, по нашему мнению, являются:

1) дозволенные законом, здравым смыслом и нравственностью правоприменителя источники информации, потребной для толкования;

2) отвечающие тем же требованиям правила /методы, способы/ толкования.

Отмечено многими мудрыми еще в средние века, что общие формулировки общественным непрофессиональным сознанием усваиваются лучше, чем частные. Незнание некоторых правил, говорил один из них, вполне восполняется знанием некоторых принципов.

Иначе обстоит дело с влиянием общих формулировок на правосознание профессионалов. В будничной речи следователь, прокурор, судья и другие должностные лица – участники уголовного судопроизводства, может быть, и отдадут дань распространенной фразеологии, однако при производстве реальных процессуальных действий большинство из них будет руководствоваться нормами, определяющими процессуальный статус участников соответствующего процессуального действия, и нормами-правилами, непосредственно регламентирующими каждое из этих процессуальных действий. 62 62 Не исключено, конечно, что тот или иной УУП-должностное лицо в конкретной ситуации будет руководствоваться указаниями своего руководителя. Сказанное, mutatis mutandis, относится и к судьям.

Начнем с оговорки, чтобы потом не отвлекаться и не тратить небесконечное время на споры о словах. В нашей монографии термины (словосочетания) «цель уголовного процесса» и «цель уголовного судопроизводства», если иное прямо в нем не оговорено, употребляются как синонимы.

УСП есть одна из отраслей практической деятельности. В отличие от научно-исследовательского труда, правовед-практик не может считать свою работу завершенной тем, что у него появились новые знания. Он не может забывать о том, что цель уголовного процесса требует вынесения справедливого приговора или иного, предписываемого законом по другим мотивам, кроме справедливости, процессуального решения.

Исходя из этого соображения, вряд ли можно считать корректной позицию тех авторов (М. С. Строгович и др.), которые провозглашают целью уголовного процесса познание истины по делу.

Возможно, такая позиция является следствием недостаточно строгой интерпретации текстов некоторых дореволюционных юристов.

Немногие российские, в том числе советские, авторы исследовали проблему цели уголовного процесса в монографическом плане. 63 63 Среди них: Люблинский П. И. Новая теория уголовного процесса // ЖМЮ. – 1916. – № 1; Полянский Н. Н. Цель уголовного процесса. – Ярославль, 1919; Полянский Н. Н. Очерки общей теории советского уголовного процесса. – М., 1927; Чельцов М. А. Цель уголовного процесса и организация окончательного производства. – Киев, 1925; Строгович М. С. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. – 1927. – № 1; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права; Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса. – Л.: Правоведение // Известия высших учебных заведений – 1969. – № 3; Томин В. Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В. Т. Томин. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003. – 114 с. Однако литература вопроса достаточно многочисленна. Часть дореволюционных (до Октябрьской революции 1917 г.) курсов и пособий к лекциям по уголовному процессу, 64 64 Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М., 1915; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Н. Н. Розина. 3-е изд. пересмотр. – Петроград: Изд. Юрид. кн. склада «Право», 1916. – 597 с. + 1 с. Предисловий . за небольшим исключением – советские курсы и учебники, вышедшие до 1969 г., в той или иной мере касались вопроса о ЦУПе.

Позиции и точки зрения в отношении понятия цели уголовного процесса в специальной литературе характеризуются многообразием. Разброс мнений велик.

Так, Н. Н. Полянский полагал, что ЦУП является установлением «для конкретного случая существования… права государства на наказание и эвентуально… тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению» 65 65 Полянский Н. Н. Цель уголовного процесса… – С. 21; Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса… – С. 44. . Полемизируя с авторами, утверждавшими, что ЦУП заключается в «разрешении правового спора» между государством и личностью, Н. Н. Полянский, тем не менее, соглашался с ними в том, что суд является защитником гражданина от произвола администрации. Заметим, что позиция Н. Н. Полянского и позиция его оппонентов по сути своей друг от друга отличаются не очень, больше терминологически.

В отечественной литературе была выдвинута и другая концепция ЦУПа, согласно которой целью уголовного процесса является борьба с преступностью . Ее придерживался М. А. Чельцов 66 66 Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Вып. 1. – Харьков, 1928. – С. 6. , он же М. А. Чельцов-Бебутов (автор варьировал свою подпись под разными работами), а позже С. А. Голунский 67 67 Советский уголовный процесс. – М., 1953. – С. 7. . Конечно, борьба с преступностью входит в функции-задачи государственных органов, ведущих уголовное судопроизводство. Кто с этим станет спорить, кроме совсем уж передовых реформаторов УСП? И, тем не менее, если речь идет о выявлении цели именно уголовного процесса, цели, к которой должно стремиться производство по каждому уголовному делу, со всеми присущими ей особенностями, указанной формулой ограничиться нельзя. Борьба с преступностью ведется не только уголовно-процессуальными средствами и, следовательно, борьба с преступностью является целью (задачей) не только уголовного процесса.