Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Не раскрывают специфики целеполагания в уголовном судопроизводстве и суждения, на первый взгляд, противоположные, а по сути своей сходные (полярные противоречия, противоположности сходятся), высказывавшиеся в свое время А. С. Тагером и М. С. Строговичем. Согласно первому, уголовный процесс преследует множество целей 68 68 Тагер А. С. О предмете и пределах науки об уголовном суде // Право и жизнь. – 1924. № 1. – С. 53. , второму – не имеет собственной цели 69 69 Строгович М. С. Проблемы уголовного процесса // Проблемы уголовной политики. – Кн. 2. – М.: Изд. «Советское законодательство», 1936. . В соответствии с этим своим утверждением М. С. Строгович в ряде публикаций сводил задачи уголовного процесса к задачам суда, задачам правосудия 70 70 Строгович М. С. Уголовный процесс. – М., 1934. – С. 15; 1935. – С. 18; 1936. – С. 36; Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. – М., 1938. – С. 50. .

Мы полагаем, что при таком подходе смешиваются задачи такой отрасли государственной деятельности, как УСП, и функции-задачи органа , такую деятельность осуществляющего. Смешение и вызываемое им уменьшение научной строгости усиливаются в связи с уподоблением понятия задач УСП понятию задач правосудия. Эти два понятия находятся между собой в неразрывной связи, но это – разные понятия.

Многократно цитированный нами патриарх советского уголовного процесса писал и иначе, в других своих работах он утверждал, что целью уголовного процесса является установление материальной истины по делу 71 71 Строгович М. С. Принципы советского уголовного процесса… – С. 95, 97; Строгович М. С. Уголовный процесс: Учебник. – М., 1946. – С. 14. .

У нас вызывает сомнения корректность этой его позиции и позиции тех авторов, которые провозглашают целью уголовного процесса познание истины по делу. Сомнения касаются отнюдь не утверждения, что познаваемая истина должна быть материальной. Это как раз не только правильно, но и нравственно (безнравственной, на наш взгляд, является позиция, согласно которой судьбоносные для УУП решения могут выноситься на основе познания формальной истины). Жаль только, что М. С. Строгович не указывал соотношения между собой двух даваемых им различных не только на первый взгляд трактовок понятия ЦУП.

Суждение о том, что целью уголовного процесса является постижение истины по делу, высказывалось и ранее. 72 72 См. об этом: Чельцов-Бебутов М. А. Цель уголовного процесса и организация окончательного производства. – Киев, 1925. – С. 1. По существу, этой же позиции придерживался и ряд других авторов, которые полагали, что ЦУП можно считать достигнутой после того, как обвиняемому (лицу, совершившему преступление) определено справедливое наказание. 73 73 См. об этом: Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. – М.: Высшая школа, 1968. – С. 12. По нашему мнению, познание истины в большинстве случаев является conditio sine qua non (необходимым условием) достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу. Сама же цель – постановление справедливого приговора 74 74 По нашему мнению, и нечто последующее за вынесением приговора. См. выше. и обращение его к исполнению.

Такова же высказанная много ранее позиция Н. Н. Розина. «Идет ли речь о правах кредитора и должника или других контрагентов или о праве государства на преследование и наказание преступника 75 75 Напомним, что в понимании Н. Н. Розина нет самостоятельно существующих уголовного и гражданского процессов, а есть объединяющее их судебное право . См.: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям Н. Н. Розина. – 3-е изд., пересмотр. – Петроград: Изд. Юрид. кн. склада «Право», 1916. – С. 3. , – повсюду цель юрисдикционной деятельности составляет извлечение из фактического материала, добытого судом или предложенного суду, юридических черт, подведение полученных выводов под норму действующего права и авторитетное провозглашение этой нормы для данного случая». 76 76 Розин Н. Н. Указ. соч. – С. 3. Следует только учитывать, что Н. Н. Розин говорит здесь не об уголовном процессе, а о процессе судебном , по его мнению, объединяющем в себе и уголовное, и гражданское судопроизводства.

В тех случаях, когда по каким-то причинам, признаваемым уголовно-процессуальным законом уважительными, постижение истины не имело места (а уголовное судопроизводство как практическая деятельность не может длиться вечно), законодатель предусматривает возможность завершения производства по делу, хотя цель уголовного процесса по нему и не достигнута, вынесением оправдательногоприговора или принятием иного решения без указания на виновность какого-либо лица. Вынесение обвинительногоприговора в отношении эпизодов и лиц, в отношении которых истина не достигнута, исключается. Такой подход не гарантирует достижения справедливости. Более того, подобное решение в большинстве случаев является как раз несправедливым. Однако учет других ценностей, разрешение противоречий между различными ценностями посредством компромисса побуждает законодателя установить в указанных им случаях обязательность вынесения решения и тогда, когда истина не достигнута.

С появлением УПК РФ 2001 г. и исчезновением в нем термина «задачи уголовного судопроизводства», замененного термином назначениеУСП, как по старинной флотской команде « все вдруг!» и з большинства учебников уголовного процесса исчезли понятие и термин «цель уголовного процесса» 77 77 Одно из немногих исключений – Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Науч. ред. В. Т. Томин. – М.: Юрайт, 2003. – 821 с. . Хочется надеяться, что от смены законодателем терминологических векторов производство по уголовным делам не стало бесцельным.

Поскольку уголовно-правовые отношения с течением времени обретают форму уголовно-процессуальных, а затем, как правило, и уголовно-исполнительных, постольку достижение цели уголовного судопроизводства призвано обеспечить достижение целей уголовного наказания (наиболее распространенной формы реализации уголовной ответственности).

По нашему мнению, познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако, не самой целью.

Познание истины в ипостаси цели, по нашему (и не только нашему) мнению, может быть отнесено к такой категории УПД, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание. Истина есть цель доказывания (познания по уголовному делу). Это так! Однако для того, чтобы завершить производство по УД, на основе познанного должно быть принято одно из предусмотренных законом решений.