Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

В учебниках, учебных программах курсов и вообще в учебной литературе этот термин пользовался значительно меньшей популярностью. В многочисленных учебниках, изданных М. С. Строговичем в предвоенные и первые военные годы, равно как и в послевоенных учебниках под редакций весьма продуктивного в этом отношении Д. С. Карева, интересующее нас понятие, вместе с обозначающим его термином, авторами соответствующих учебников и учебных пособий, составителями программ по уголовному процессу и коррелирующим дисциплинам не анализировалось, собственно, отсутствовал в названных источниках и сам термин – цель уголовного процесса (далее – ЦУП).

Несмотря на ряд подчас весьма существенных, а иногда и просто вкусовых различий в позициях и терминологии ленинградской и московской процессуальных школ, термин ЦУП не использовали, точнее, мало использовали, и специалисты Ленинградского государственного университета и Ленинградского юридического института. 86 86 Уголовный процесс / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд. – М.: Юрид. литература, 1972. – 583 с.

Не использовали этого термина и учебники (учебные пособия), изданные в свое время в союзных республиках. 87 87 См… например: Уголовный процесс БССР / Учебное пособие для юрид. вузов. Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. – Минск: Вышейшая школа, 1979. – 545 с.

Между тем, термин ЦУП достаточно представлен в научной литературе. Весьма эмоционально и категорически высказывался по поводу цели уголовного процесса упоминавшийся нами выше Р. С. Фельдштейн. Он писал на 55-м году действия в Российской Империи Устава уголовного судопроизводства: «Как бы ни изменялись формы процесса в различные эпохи, конечная цель его всегда остается неизменной. Он предназначается для раскрытия истины. Процесс предполагает ряд отдельных мер, ведущих в конечном результате к выяснению определенных фактов в том виде, как они даны были самой жизнью. Но какие же факты может раскрывать уголовный процесс? Его задача – раскрытие истины в определенной области, в сфере уголовных правонарушений. Мы должны, следовательно, видеть цель уголовного процесса в том, что он стремится к раскрытию истины в смысле установления факта преступления и вместе с тем к определению вытекающих из него последствий(выделено нами. – А. П .). Эта цель постоянна и неизменна» 88 88 Фельдштейн Р. С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М.: Типо-литография В. Рихтер 1915. – С. 1. . С приведенных слов Р. С. Фельдштейн, ординарный профессор Императорского Московского университета начинает свои «Лекции по уголовному судопроизводству», изданные в годы Первой мировой войны.

Может показаться, что М. С. Строгович в своих гораздо более поздних публикациях, в том числе вышедших в свет в годы Великой Отечественной войны, придерживается той же позиции, что и его предшественник (все мы стоим на плечах умерших). Однако это не так. Дореволюционный автор, как явствует из только что приведенных и выделенных нами слов его, в понятие раскрытие преступления включает, помимо установления факта раскрытия преступления, еще и определение вытекающих из него последствий , т.е. принятие решения о способе восстановления справедливости, преступлением нарушенной, или иного становящегося по конкретному уголовному делу единственно возможным решения. Например, прекращения дела в связи со смертью обвиняемого или подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), или отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 той же статьи).

Цель уголовного процесса, таким образом, как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса, ведущих процесс, концентрируется на изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-розыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия (на следственно-судебном уровне), а также на внесении изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. 89 89 См.: Томин В. Т . Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение: Известия высших учебных заведений. – 1969. – № 4. – С. 70; Томин В. Т . Понятие цели советского уголовного процесса // Избранные труды. – СПб: Изд. «Юрид. центр Пресс», 2004. – С. 41–47. Ни один из уголовно-процессуальных кодексов России и СССР, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи, включая УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, не использовал термин «цель уголовного процесса». Не пользуется им и действующий УПК РФ (2001 года). Тем не менее, этот термин после реформы 1864 г. и особенно в советский период достаточно широко использовался в научной литературе (П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский, А. С. Тагер, Г. С. Фельдштейн, М. А. ЧельцовБебутов и некоторые др.). Мы солидарны с автором этой позиции во многом. Однако не во всем. О расхождениях – чуть ниже.

Никакая дефиниция не способна полностью исчерпать содержание определяемого понятия. Трудно не согласиться с этой аксиомой науковедения. Если дефиниция (определение) описывает все понятие, то она определением быть перестает и становится вербальным описанием понятия.

В связи со сказанным становится понятным наше желание добавить к приведенной дефиниции ЦУП следующую дополнительную информацию, к слову, тоже не описывающую характеризуемое понятие целиком. ЦУП, по нашему мнению, состоит из обязательных и факультативных элементов. Для обозначения обязательных элементов цели уголовного процесса мы воспользуемся употребляемым представителями Нижегородской школы процессуалистов термином ядро ЦУП . Именно это ядро и нашло отражение в приведенном выше определении.

Содержание его регламентировано ст. 73 ч. 1 УПК РФ, хотя и сократившей название (« Обстоятельства, подлежащие доказыванию » вместо «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу») и выросшей в объеме (семь пунктов вместо четырех), но принципиально не отличающейся от своей предшественницы – ст. 68 ч. 1 УПК РСФСР.

При производстве по уголовному делу подлежат докладыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);