Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

Для вящего понимания, мы хотели бы обратить внимание на суждение, сформулированное раньше: ЦУП не может быть достигнута в результате деятельности, в том числе и УПД, одного лишь субъекта, одного лишь УУП. Все уголовно-процессуальные функции находятся между собой во взаимодействии, и подчас это взаимодействие выливается в противоречия. УПФ обвинения и защиты в наисовременнейшей их интерпретации по большинству УД, а при участии адвоката-защитника по всем делам этой категории находятся между собой в заведомом, можно сказать, нагом противоречии. Да и во взаимодействии функции разрешения дела с обвинением и защитой противоречий тоже немало.

Цель уголовного процесса по определенному УД достигается в результате взаимодействия объективно правильного выполнения различных УПФ и действий тех УУП, которые отстаивают в процессе свои признаваемые законом интересы.

Действия обвиняемого, заведомо лгущего или заведомо причиняющего вред правосудию, если он не причиняет ущерба другим людям, законодатель приравнивает к законным. Если заведомая ложь направлена на создание фальшивого алиби, следователю или судье остается только грустно вздохнуть и пытаться опровергнуть эту ложь с помощью других доказательств.

Создается впечатление, что сегодняшний отечественный законодатель не предусматривает препятствий против обвиняемого, осуществляющего свою защиту возведением напраслины на иных граждан.

Выше мы высказали суждение, что при приостановлении или прекращении движения уголовного дела к ядру (к обязательным элементам) ЦУП судьба факультативных элементов решается по-разному, и обещали коснуться этого вопроса при характеристике каждого из факультативных элементов. Выполняем свое обещание.

Невыявление обстоятельств, способствующих совершению преступления вследствие невозможности достижения этой цели или вследствие того, что ее достижение потребует излишней затраты времени на производство по делу, не останавливает движения УД к его логическому завершению. Излишние затраты времени на производство по уголовному делу нежелательны прежде всего потому, что они в ряде случаев затрагивают интересы граждан, ущемляя тем самым такой принцип уголовного процесса, как обеспечение законных интересов личностей – участников уголовного процесса 117 117 Последовательным и давним сторонником этой мировоззренческой идеи в системе принципов отечественного УСП, идеологом его целостности, противником вознесения над законопослушными УУП процессуального статуса «злочинца» – обвиняемого является проф. В. Т. Томин. См.: Томин В. Т . О системе принципов советского уголовного процесса // Научная конференция, посвященная 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции: (Тезисы докл. и сообщ.). 15–17 июня 1967 г. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1967. – С. 48–51; Томин В. Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и законодательство // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики: Материалы обеспечения правопорядка в сфере экономики. 21 апреля 2004 г. / Отв. ред. П. Н. Панченко. – Н. Новгород: Стимул – СТ, 2004. – С. 25— 26. . Увеличение сроков уголовно-процессуального производства по УД в ряде случаев затрагивает законные интересы обвиняемого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика (в формулировке УПК РФ 2001 г. – иных участников уголовного процесса), исполняющих не всегда охотно публичную повинность.

Внесение изменений в качественные и количественные характеристики наказания с тем, чтобы достичь его целей, без применения наказания используются как факультативный элемент ЦУП.

Проф. В. Т. Томин, наш научный консультант, полагает, что эта предпоследняя поименованная в заголовке настоящего фрагмента составляющая входит в ядро цели уголовного процесса. У нас другая позиция. Дело в том, что анализируемая составляющая ЦУП (по месту дислокации в системе УСП – производство в стадии исполнения приговора) имеет место не по каждому делу. Тогда пусть Валентин Тимофеевич уж нас извинит за несколько вольное сравнение: ядро ореха в ряде ситуаций оказывается надгрызенным. Можно даже высказать мысль, что производство в стадии исполнения приговора – это уже не уголовный процесс, а нечто другое, например, уголовно-исполнительное производство. Наверное, решение не столь категорично. Представляется, что при отбывании осужденным наказания параллельно, или, точнее, перемежаясь, имеет место и пунктиром проявляющаяся стадия исполнение приговора и – сплошной линией – с момента обращения приговора к исполнению уголовно-исполнительного производства. Линия разделения между ними обозначается границей между двумя видами права: уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным.

Выполняем свое обещание. Нам представляется, что решение поставленного вопроса относительно такого факультативного элемента, как внесение изменений в качественные и количественные характеристики наказания с тем, чтобы достичь его целей без применения наказания, разрешается вполне логично. Если УД вследствие прекращения или приостановления не дошло до вынесения приговора, которым назначено наказание (или соответствующим категориям лиц – принудительные меры воспитательного или принудительного характера), то вопрос об их коррекции вследствие изменений, уже происшедших с осужденным, просто не встает. Нет осужденного – нет изменений. Кстати, это еще один аргумент в пользу того, что коррекция наказания или принудительных мер – это действительно факультативный элемент ЦУП.

В связи со сказанным о ядре и факультативных элементах цели уголовного процесса возникает насущный вопрос: является ли предусмотренная Главой 18 Раздела «Иные положения» (статьи 133–134) УПК РФ 2001 г., наряду с возмещением имущественного (ст. 135) и морального (ст. 136) вреда и восстановлением иных прав реабилитированного (ст. 136), реабилитация ядром или факультативным элементом цели уголовного процесса? Ответов на этот вопрос может быть два: «да» или «нет». Затем эти принципиального плана ответы должны быть обоснованы и анатомированы, к чему мы и приступаем.

Начнем с бесспорного, с того, что, по-видимому, не должно вызвать особых возражений и со стороны тех коллег, которые не поддерживают точки зрения о наличии в структуре цели уголовного процесса, наряду с его ядром, факультативных элементов. Так вот, по нашему мнению, реабилитация не может быть факультативным элементомчего-либо, в частности, цели. Если уж обнаружилось реальное необоснованное обращение с лицом, как виновным или подозреваемым, то вопроса о том, реабилитировать его или нет, стоять не может. Конечно, реабилитировать.