Леонид Харченко - Инновационно-коммерческая деятельность преподавателя современного вуза

– продолжает происходить «брейн-дрейн» (в вольном переводе «утечка мозгов»). Академик П. Капица в одном из своих выступлений привел такую цифру: миграция в постперестроечный период российских ученых физиков-фундаментальщиков, позволила США сэкономить на их подготовке 5,5 млрд. долларов.

Проблема в настоящее время имеет выраженную специфику, она стала характерным явлением среди молодежного контингента ученых. Исследования, затрагивающие вопросы мобильности и возможного оттока научных кадров за рубеж, которые проводились среди научных сотрудников институтов РАН в 2005 году, подтвердили оценки многих экспертов, согласно которым в настоящее время ориентированы на отъезд за рубеж в основном молодые ученые. Значительной также оказалась доля планирующих отъезд среди младших должностных групп: 15 % среди младших научных сотрудников и 14 % среди аспирантов собирались уехать на работу за рубеж. Молодежная эмиграция стала наиболее интенсивной не из слабых, а сильных институтов, где молодые кадры самые конкурентоспособные.

Кстати сказать, выкристаллизовались направления исследований, специалисты которых наиболее востребованы на Западе. Это – микробиологические, медицинские исследования, компьютерные технологии, химия и физика;

– снижение численности и ухудшение основных качественных характеристик кадрового потенциала науки:

1) общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилось в нашей стране за тот же период 2,3 раза, а в расчете на 10000 занятых в экономике число ученых ежегодно уменьшается на 7 человек;

2) доля исследователей в возрасте 30–49 лет в их общей численности сократилась на 14 %, а возрасте 60 лет и старше – увеличилась на 11 %;

3) удельный вес женщин в общей численности исследователей уменьшился за десять лет на 4,7 %, а в возрасте до 29 лет – на 17 %.

Исследователи отмечают, что наиболее ответственным для будущего российской науки является период 2005-2010 гг., поскольку именно в эти годы ожидается массовое выбытие по возрасту наиболее опытной, высококвалифицированной части работников сферы НИОКР, это может быть разрушительно для отечественной науки (А. Е. Варшавский, В. Л. Макаров).

– еще один локальный фактор – плачевное состояние материально-технической базы отрасли «наука и научное обслуживание», стоимость основных средств в постоянных ценах 1990 года уменьшилась в 4 раза, а доля основных средств отрасли в общем объеме основных средств национального хозяйства постоянно снижается примерно на 0,1 % ежегодно;

– изолированность (в большей части) отечественной науки от реального сектора экономики и деградация отраслевого и заводского секторов науки. На фоне общей неблаговидной картины, лишь отдельные попытки решить проблемы интеграции науки и производства в виде создания технопарков, наукоградов;

– низкая результативность в сфере отечественной науки. Так, коэффициент изобретательской активности, или количество национальных патентных заявок в расчете на 10000 населения, составляет в России 1,1, тогда как в Великобритании – 3,3, В Австралии – 4,2, в США – 4,9, в Германии – 5,8, в Корее – 10,9, в Японии – 28,3.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в конце 80-х годов данный показатель в нашей стране был в 4,6 раза ниже нынешнего невысокого уровня;

– как следствие – многократное превышение экспорта российских технологий, осуществляемого отраслью «наука и научное обслуживание», над импортом зарубежных технологий (в 17,1 раза) свидетельствует об утечке из России научно-технического задела – основы будущего приращения интеллектуальных активов, превращение сферы научно-технической деятельности нашей страны в своеобразный «сырьевой придаток» (поставщика высокоценных идей, но не передовых технологий на их основе) высокоинтегрированного инновационно-инвестиционного комплекса промышленно развитых стран.

Для современного состояния научно-технической и инновационной деятельности на предприятиях реального сектора экономики и научно-образовательном комплексе в нашей стране характерны следующие серьезнейшие недостатки, носящие хронический характер:

– весьма невысокая степень инновационной активности предприятий и учреждений;

– низкий уровень конкурентоспособности продукции, технологий и услуг;

– усиление технологической зависимости промышленных предприятий от иностранных патентов и лицензий;

– растянутые сроки создания и освоения инноваций;

– слабое участие отечественных предприятий и учреждений в международном технологическом обмене и в формировании внутреннего рынка инноваций;

– незначительность коммерческих результатов от инновационного процесса;

– в силу неадекватной оценки инновационных разработок ученых внедрение и использование инноваций в теневом бизнесе.

К внешним (внесистемным) препятствующим факторамразвития научно-технической сферы относятся:

1) факторы экономического характера:

– недостаточность правовой базы;

– недостаток собственных денежных средств;

– недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;

– высокая стоимость нововведений;

– низкий платежеспособный спрос на новую продукцию;

– высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости новшеств;

– неразвитость венчурного финансирования.

2) факторы производственного характера:

– низкий инновационный потенциал предприятий;

– слабый уровень развития исследовательской базы на производстве; неготовность предприятий к освоению новейших научно-технических достижений;

– недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта;

– недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями – все эти и другие негативные обстоятельства являются следствием разрыва сложившихся в доперестроечные времена производственно-экономических, производственно-исследовательских и информационных связей.

По данным Центра исследований и статистики науки РФ вышеперечисленные факторы в совокупности препятствовали продвижению почти 5000 инновационных проектов, из которых 39 % были серьезно задержаны, 27 % остановлены или вовсе прекращены, а 34 % даже не начаты.

Следует отметить, что за последние 20 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.