Михаил Хурчак - Криминология. Общая часть: Конспект лекций

Основную роль в предупреждении преступности он отводил законодательной деятельности, которая должна соответствовать следующим условиям:

− сокращение числа преступлений за счет «тех действий, которые в дурных законах называются преступлениями»;

− ясность и простота законов, которые должны вызывать у людей страх;

− распространение просвещения, ибо знание законов предупреждает преступление, а незнание и неточное представление о наказаниях, вне сомнения, усиливают красноречия страстей;

− наличие такой деятельности властей, которая исключала бы произвол и воспитывала в людях уважение к закону, а не страх перед властями.

Однако, по словам Беккариа, самое верное, но и самое трудное средство предупреждения преступлений заключается в усовершенствовании воспитания. Вопрос же о воспитании тесно связан с природой правления, и поэтому здесь нельзя ожидать больших успехов «вплоть до самых отдаленных эпох всеобщего счастья»[4,229]. Уголовно-правовые идеи гуманистов-просветителей получили закрепление в принятых уголовных кодексах большинства европейских стран в начале XIX в. В дальнейшем, вплоть до второй половины XIX в., занимаясь анализом уголовно-правовых проблем, ученые сосредоточили свое внимание на догматической разработке институтов уголовного права в отрыве от социальных причин, порождающих преступления. Игнорирование особенностей личности преступника при совершении преступления способствовало в дальнейшем появлению уже криминологических теорий.

В 70— 80 гг. XIX в. в уголовном праве возникло новое направление, которое в противоположность классическому иногда называют позитивистским. Оно было представлено двумя основными школами: «антропологической» и «социологической». «Антропологи» (Ломброзо, Ферри, Гарофало), выступившие впервые в 70 гг. XIX в., рассматривали преступность как биологическое явление, а преступников – как особую породу людей, которую можно распознать по особым физическим признакам («стигматам»).

«Социологи», выступившие несколько позже, в 80 гг. XIX в., заявляли, что преступность есть результат взаимодействия множества факторов («физических», «индивидуальных» и «социальных») и что существует категория людей, находящихся в опасном состоянии, от которых общество должно защищаться до того, как они совершат преступление. «Антропологи» и «социологи» предлагали коренным образом реформировать уголовное право и процесс. Они предлагали отбросить как «устаревшие» важнейшие принципы и институты уголовного права: принцип «nullum сrimen sine 1еgе» (нет преступления без закона), принцип соответствия наказания тяжести содеянного, понятия состава преступления, вины, вменяемости и т.п. То обстоятельство, что новые течения в буржуазном уголовном праве появились именно в 70— 80 гг. XIX в., не было случайностью. В этот период обостряются противоречия во всех западных государствах, усиливаются экономические кризисы, растет безработица и нищета народных масс. Как неизбежное следствие этого неуклонно растет преступность, прежде всего, профессиональная преступность, политическая, и резко увеличивается преступность среди молодежи.

Господствовавшая до этого в буржуазном уголовном праве «классическая» школа не могла объяснить невиданного роста преступности да и не пыталась этого сделать, так как свое основное внимание она сосредоточивала на чисто юридическом, нормативном анализе преступлений и отдельных институтов уголовного права, не пытаясь, как правило, давать анализа причин преступности.

В то же время в этот период широкое распространение получает учение марксизма, согласно которому ответственность за рост преступности лежит на капиталистическом обществе, и только с его уничтожением возможно надеяться на полное искоренение преступности в жизни человеческого общества, о чем мечтали лучшие умы в истории. Все это в совокупности вызывало необходимость появления новых идей, которые бы не отмежевывались, подобно «классической» школе уголовного права, от вопросов причин и сущности преступности, а, наоборот, ставили бы эти вопросы.

Немаловажную роль в возникновении нового направления в уголовном праве сыграло и то обстоятельство, что «классическая» школа с ее принципами «nullum сrimen sine lеgе», вины, соответствия наказания тяжести содеянного и т. п. была недостаточно гибким оружием в осуществлении уголовной политики.

В основе идей «антропологической» и «социологической» школ лежали самые различные философские, социологические и общеюридические теории.

«Антропологи» заимствовали некоторые мысли философов Бюхнера, Фогга, Молешотта, в которых те отождествляли законы природы с законами общества. «Антропологи» трактовали преступление как биологическое явление, присущее не только человеческому обществу, но и животным и даже растениям.

Другим учителем «антропологов» и «социологов» был философ позитивист Конт, объявивший, что он своим методом «позитивного» изучения общественных явлений преодолел противоположность материализма и идеализма, якобы поднявшись над ними.

Особенно сильное влияние философии позитивизма испытали на себе сторонники «социологической» школы, хотя они и объявили себя независимыми от какого-либо направления в философии.

Большую роль в формировании и обосновании взглядов «антропологической» школы сыграло учение философа и социолога Спенсера. Согласно Спенсеру человеческое общество, подобно животному организму, подчинено биологическим законам. На этом основании Спенсер делал вывод о естественном и вечном характере человеческого общества и присущих ему явлений. Положениями Спенсера обосновывали «антропологи» свой подход к преступлению как биологическому явлению.

Взгляды «антропологов» и «социологов» находятся также под сильным влиянием социал-дарвинизма – направления в социологии, которое пыталось использовать учение Дарвина о борьбе за существование в мире животных и растений при объяснении закономерностей общественного развития. Опираясь на положения социал-дарвинизма, «антропологи» и «социологи» рассматривали преступность как проявление борьбы за существование между преступником и обществом и поэтому обосновывали право общества наказывать вредных ему лиц, независимо от их вины, правом всякого организма на существование, на самозащиту. Из того же теоретического источника питается положение «антропологов» и «социологов» о том, что преступники представляют собой людей, не приспособленных к жизни в обществе, поэтому их необходимо уничтожить или, по крайней мере, изолировать от общества.