А. Морозов - Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

Более или менее заметное развитие этот вид страхования получил после закона от 2 июня 1903 г. К 1908 г. в России было уже 11 обществ взаимного страхования (Петербургское, Московское, Рижское, Иваново-Вознесенское, Варшавское, Киевское, Одесское, Белостокское, Архангельское, Енисейское и Южно-русское), в которых было застраховано около 300 тыс. рабочих, а к 1912 г. в этих 11 обществах было застраховано около 400 тыс. рабочих 60 60 Данский Б.Г. Страховая кампания. С. 36. .

Новые условия по взаимному страхованию служили известным коррективом к гражданскому праву, так как обязывали страховые общества вознаграждать потерпевших и в таких случаях, которые по общегражданским нормам не вознаграждались. По новым условиям страховое общество обязано было выдавать застрахованным рабочим не только вознаграждение за увечье, но и покрывать врачебные и похоронные расходы.

Взаимное страхование – это договор, по которому участники делят между собою риск за целость страхуемого интереса. Взаимное страхование часто осуществляется учреждением обществ, уставы которых служат общим договором между участниками страхования, являющимися одновременно членами общества. Таким образом, лица, имеющие страх за целость какого-либо интереса, вступают в такое соглашение между собою, по которому все они разделяют риск каждого и каждый разделяет риск всех. Эти взносы соответствуют премиям, вносимым страхователями в страховые общества с той разницей, что взносы членов общества взаимного страхования строго соответствуют потребностям общества на покрытие расходов, а потому подвержены изменениям относительно с этими потребностями. Премии в частном страховании кроме этого заключают в себе излишек, составляющий прибыль страхового общества за принятие на себя чужого риска. Поэтому частное страхование причисляется чаще всего к коммерческим предприятиям и является возмездным, соединяясь с расчетом страховщика на прибыль, получаемую из премии после покрытия действительно происшедшего риска. Взаимное страхование не является возмездным и относится к так называемым операциям взаимопомощи. Оно обходится его участникам дешевле, чем частное страхование, и потому признается более совершенной формой страхования.

Взаимное страхование по сравнению с частным в акционерных страховых обществах было шагам вперед потому, что оно было безвозмездным, т.е. страхователи здесь не получали никаких дивидендов и обходилось дешевле, а главное потому, что оно давало потерпевшему более высокое вознаграждение.

Взаимное страхование охватило в 1900 г. – 16 429 рабочих, в 1901 г. – 29 048, и в 1902 г. – 76 046 рабочих 61 61 Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. – М.: Госюриздат, 1952. С. 139. .

На основании ст. 52 закона от 2 июня 1903 г. владельцы предприятий могли страховать рабочих и служащих от последствий «несчастных случаев» только «на условиях, не менее благоприятных для потерпевших и членов их семейства», чем предусмотрено указанным законом.

По своей юридической сущности взаимное страхование, как, впрочем, и частное страхование рабочих, заключенное предпринимателем на свое имя, – представляло собой договор в пользу третьих лиц, где контрагентами являлись, с одной стороны, страховые общества, с другой – предприниматели, третьими лицами, в пользу которых заключался договор, были рабочие.

Законом от 2 июня 1903 г. страховые общества обязывались выдавать не только вознаграждение за увечье, но и пособия, назначаемые потерпевшим до дня восстановления трудоспособности или признания утраты ее постоянной. Страховые общества обязывались также нести врачебные и похоронные расходы. Таким образом, предприниматель страховал рабочих и служащих своего предприятия с целью сложить с себя ответственность перед последними за понесенные ими повреждения в здоровье.

В случае неисполнения обществом этих требований предприниматель мог сам выдавать установленные законом пособия за счет общества, в котором были застрахованы рабочие и служащие его предприятия.

Вместе с тем согласно решению Сената застрахованный рабочий погашал свое право на получение вознаграждения от предпринимателя (в силу закона от 2 июня 1903 г.) при условии, если причиненный ему ущерб соответствовал «выговоренному по страховому договору вознаграждению», и сохранял это право лишь в том случае, если причиненный ущерб не покрывался этим договором предпринимателя со страховым обществом 62 62 Государственное социальное страхование. М., 1965. С. 95. .

При взаимном страховании рабочий мог предъявлять иск либо к страховому обществу либо к владельцу предприятия. Но поскольку пострадавший в качестве третьего лица не мог знать, какой вид страхования заключен предпринимателем, то неправильное предъявление им иска не к тому ответчику влекло за собой отвод этого иска, т.е. в конечном итоге вело к волоките, потере времени, ограниченному для предъявления иска на основании закона от 2 июня 1903 г. двухлетним сроком.

При взаимном, как и при частном страховании правильность расчетов страховых обществ с застрахованными никто не контролировал, и обман потерпевших, как установлено официально, был явлением обычным, тем более, что даже по закону от 2 июня 1903 г. соглашение общества с потерпевшими о виде и размерах причитающихся им вознаграждений подлежало только засвидетельствованию со стороны фабричных и горных инспекторов.

Хотя фабричные и горные инспекторы имели право отказать в засвидетельствовании, если соглашение не отвечало требованиям закона, однако, желая угодить капиталистам, они обычно не пользовались своим правом и не шли против интересов фабрикантов.

Как при частном, так и при взаимном страховании рабочих, практикуемом в России, потерпевшим рабочим гарантировалось вознаграждение во всех случаях причинения им увечий при исполнении ими служебных обязанностей. Следовательно, застрахованные потерпевшие имели право на получение от страховых обществ вознаграждения и в тех случаях, которые гражданскими законами не были включены в число вознаграждаемых. Согласно условиям, на которых допущено в России как частное, так и взаимное страхование рабочих, последним предоставлялось право «находить вознаграждение судебным порядком» с обществ страхования на основании условий заключенного страхования, причем общее право потерпевших предъявлять требование к самому предпринимателю о выдаче вознаграждения на основании действующих законов не ограничивалось.

Таким образом, ни частное, ни взаимное страхование не удовлетворяло даже минимальным справедливым требованиям рабочих о вознаграждении понесенных ими убытков в случае повреждения здоровья.