Елена Ехлакова - Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

Выяснению сущности, характера, форм, механизмов экономических отношений собственности, их роли в общественном воспроизводстве и социально-экономической системе общества посвящено множество работ отечественных и зарубежных экономистов. При этом различные авторы обращают внимание на те аспекты общественных отношений собственности, которые им представляются наиболее важными. Среди основных школ экономической мысли идут дискуссии, даже ожесточенные споры, о сущности, роли, месте в социально-экономической системе общества отношений собственности. Ниже остановимся на наиболее характерных позициях отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений собственности.

В русле традиций отечественных ученых, которые продолжаются и в настоящее время, рассматривать отношения собственности в качестве развития экономических отношений на базе труда. В этом отношении весьма характерно следующее высказывание: «Собственность как общественный и социально-экономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, этнологическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения». 1 1 – Собственность в системе социально-экономических отношений под ред.члена корр.РАН В.И.Жукова, М., РТСУ, 2005, с.26.

Напротив, для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность. Многие западные экономисты безапелляционно (и бездоказательно) утверждают при этом о безусловном превосходстве частной собственности над общественной. 2 2 – The Counter Revolution of Scince, New York, 1952,p.86, см также The Pure Theory of Capital Chicago, 1941;

Фанатичный сторонник рыночного либерализма, австрийский экономист Хаек, до такой степени является сторонником исключительно частной собственности и полной, даже абсолютной независимости субъектов рынка, что всякие попытки государственного регулирования экономики, отношений собственности рассматривает как «путь к рабству». 3 3 Хайек Ф.А.Дорога к рабству, М., Экономика, 1992. При этом он совершено игнорирует то рабство у рынка, в которое впадает каждый его активный участник, что весьма глубоко и обстоятельно проанализировал К.Маркс в 1-м томе «Капитала» в параграфе 4 главы 1-й «Товарный фетишизм и его тайна» 4 4 – К.Маркс, Капитал, том 1, М., ГИПЛ, 1951, с.77-90. . Правда, – писал К.Маркс – политическая экономия анализировала стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами – почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его ера, – в величине стоимости продуктов труда. Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной организации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд». 5 5 Там же, с. 87.

«Любому хозяйству – пишет П. Самуэльсон в разуме «Капитал и частная собственность» – для повышения производительности необходимы товары производственного назначения независимо от того, идет ли речь о нашей системе [капитализме – прим.автора] или советском коммунизме…

Если в нашей системе как исключение и присутствует государственная собственность на средства производства, то в социализированном государстве, где коллектив владеет производительной собственностью, – это основа строя» 6 6 – П. Самуэльсон, Экономика,М., Алфавит, 1993, с.58. .

Тем не менее, и для рыночно-капиталистической общественной системы, П. Самуэльсон подчеркивает отсутствие полной суверенизации, недопустимость абсолютизации частной собственности: «Необходимо также подчеркнуть ограниченность и относительность юридических прав индивидуумов на собственность. Так, в вопросах наследования собственности общество определяет, какую часть собственности могут получить наследники, какая часть отойдет государству при уплате налогов на недвижимость и на наследство. Вопросы доходов владельцев предприятий коммунального обслуживания (например, электрические газовые компании), а также пользования такого рода собственностью регламентируются также обществом. Даже собственный дом не является крепостью человека, поскольку он подчиняется законам и вынужден освободить его в случае прокладки дорог или расчистки трущоб». 7 7 – Там же, с.60

Давняя констатация широко известного, при том принципиально важного факта, со стороны известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, весьма примечательна. Из такой констатации (это не теоретические выводы, а именно констатация фактов) вытекает вывод о том, что частная собственность в странах Запада, в том числе и США, является в своей сущности смешанной собственностью, а именно государственночастной , поскольку государство активно вмешивается в отношения частной собственности, регулирует их, определяет направление развития.

Современные экономисты все чаще связывают собственность с властью. 8 8 – См., например, Экономическая теория, под ред.Ларионова И.Ки, М., И.Д. «Дашков и К˚» 2001, с.81-100. При этом, «… сама по себе смена форм собственности мало что меняет при сохранении прежней структуры накопленных власти и богатства». 9 9 – Там же, с.87-8.

«Согласно К.Марксу, отношения собственности являются решающими во всей системе экономических отношений. Все общественно-экономические формации он делил не только по уровню развития производительных сил, но и по характеру и формам собственности». 10 10 – Там же, с.93. 8