Андрей Яшник - Долговременное и бескризисное развитие экономики России. Теория и предложения

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 7.

Рис. 7. Зависимость потенциальноц произзводительности труда в зависимости оттеоретических концепций управления, соотнесённой с пирамидой потребности Маслоу с учётом смены технологических укладов

На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.

Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:

рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели – получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущем сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в безопасности,

будущее социалистических федераций в контексте их цели – благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства – государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,

в соответствии с системным правилом структурные схемы экономических платформ этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще – без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.

Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого – на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём – это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 – 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период, а это значит посмотреть, почему оказались неустойчивыми образования в виде союзов, федераций, конфедераций и проч.

Федерации, союзы создаются и распадаются. Последнее событие – выход Англии из Европейского союза, а ведь он существует уже несколько десятков лет. С какими трудностями идёт создание Союзного государства Россия – Белоруссия.

Для раскрытия этого вопроса можно было бы провести анализ состояния идеологии, религии и экономики в каждом случае. Поэтому поступим проще, приведём несколько пунктов причин распада, а об их достаточности или ошибочности судить читателю:

Отсутствие экономической теории и как следствие, развитие федераций определялось интеллектуальным уровнем их руководителей. Они опирались на здравый смысл и правили методом проб и ошибок. Поэтому ругать их за ошибки или нет – это прерогатива читателя. У них не было возможности повторить новую реализацию случайного процесса.

Даже при наличии идеологии плохо была поставлена контрпропаганда. В сознание людей вносится убеждение о том, что идеологий может быть много и упор делается на удовлетворение эгоистических потребностей человека.

Воспитание людей в духе, что «кто-то кого-то кормит».

Нарушение единства среди руководящего звена.

Наличие на территории огромного числа религий и религиозных течений и попытка заменить их за счёт воспитания людей в духе атеизма, а не попытки объединить и верующих, и неверующих в рамках одной веры.

И т. д.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что вопросы теории как-то решены («Основы теории экономических систем», а также предложение об экономических платформах). Проблема идеологии сложнее и связана с тем, что развитие экономики на одной платформе идёт к тупику, а другой нет. Поэтому их необходимо свести к одному пониманию будущего.

В качестве такой идеологии предложено в работе «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)» строительство гражданского общества. Там же в качестве общей религии предложена демократия как религия просвещённых, людей умеющих не только читать и писать, но и занимающихся просветительством.

Следовательно, на уровне рассуждений определено, что Россия ничем существенно не отличается от других стран экономика, которых находится на платформе А. Смита. Поэтому необходимо от рассуждений об отличии или нет – дать численные характеристики положения экономики России по отношению к таким же странам.

Для сравнения возьмем некую обобщенную систему развитых стран. В их роли могут выступать страны ОЭСР. Нижним пределом временного периода будем рассматривать 1990 год, а верхним, появившимся в последнее время, 2030 год. Отсюда цель – посмотреть какое было и будет соотношение ВВП экономик России и стран ОЭСР на протяжении от1990 г. до 2030 г., при условии обеспечения к 2030 году такого же размера в разнице ВВП России и ВВП стран ОЭСР, которое было в 1990 г. Будем рассматривать относительный ВВП приведенный к 1990 г. Кроме того будем считать, что разница в относительных ВВП ОЭСР и России в 1990 г. равна нулю