Надежда Бортникова - Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография

Рассмотрим указанные случаи подробнее, чтобы выяснить, действительно ли все они могут относиться к представительству по назначению суда.

Первый случайохватывается ст.50 ГПК РФ – представительство ответчика, место жительства которого неизвестно. Каким образом складывалась практика применения этой нормы? В Информационном письме по результатам обобщения Верховным судом Республики Татарстан рассмотренных в 2003 —2004 гг. гражданских дел с участием адвокатов, назначенных судом в качестве представителей ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ, судами общей юрисдикции Республики Татарстан приводятся следующие данные. Адвокаты в качестве представителей ответчиков назначались судами лишь в связи с неизвестностью фактического места жительства последних. Судами общей юрисдикции Республики Татарстан в 2003г. и за 8 месяцев 2004г. рассмотрено 861 гражданское дело с участием назначаемых судом адвокатов. С применением ст.50 ГПК РФ рассмотрены дела следующих категорий: жилищные – 774 дела (из них 762 дела – о расторжении договора найма жилого помещения); о возмещении материального ущерба – 11 дел; о лишении родительских прав – 49 дел; о признании безвестно отсутствующим – 5 дел; о взыскании долга – 17 дел; об установлении отцовства – 2 дела; о расторжении брака – 2 дела; о взыскании недоимки по земельному налогу – 1 дело 107 107 Саитгараева Р. А. Обобщение Верховным судом РТ судебной практики по делам, рассмотренным с назначением адвоката в качестве представителей ответчиков (ст.50 ГПК РФ) [сайт]. URL: http://www.rtusd.ru/2004/4_2004/4.pdf (дата обращения: 26.09.2010). .

Среди этого перечня дел вызывает сомнение использования представительства по назначению в делах о признании гражданина безвестно отсутствующим (а также об объявлении его умершим). На это обращает внимание Р. В. Шакирьянов, мотивируя тем, что на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат должен представлять интересы ответчика, т.е. стороны в исковом производстве, в других видах гражданского производства – производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, особом производстве —ответчик как процессуальная фигура отсутствует, поэтому применение ст.50 ГПК РФ в таких случаях необоснованно 108 108 См.: Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел. С.47—52. .

На наш взгляд, по этим двум категориям дел особого производства (признание гражданина безвестно отсутствующим или умершим) назначение представителя не требуется, поскольку они уже сами по себе вызваны неизвестностью места нахождения физического лица. При этом речь идет не о каком-то конкретном праве лица, признаваемого судом безвестно отсутствующим или умершим, а об установлении правового статуса этого лица, который может повлиять на широкий круг разнообразных прав и обязанностей. Цель защиты прав и интересов лица, в отношении которого не только неизвестно его местонахождение, но и неизвестно: жив ли вообще этот человек, достигается не назначением ему в процессе представителя, а самой процедурой особого судопроизводства.

По таким категориям дел назначаемый представитель лишен возможности выразить свою позицию равно как «за», так и «против» заявленных требований о признании гражданина безвестно отсутствующим (умершим). Адвокат, участвуя в деле, мог бы исследовать доказательства и решать вопрос об обоснованности требования, но в этих случаях он дублировал бы роль суда в установлении факта, что вряд ли оправдано с точки зрения процессуальной экономии. Так, в 2009 г. в суде Железнодорожного района г. Воронежа было рассмотрено дело по заявлению ГУЗ «Воронежский областной специализированный дом ребенка» п.г. т. Сомова в интересах несовершеннолетнего С.Ф., 2005 г.р., о признании гражданина (матери несовершеннолетнего С.Т.) безвестно отсутствующим 109 109 Гражданское дело №2—550/2009. Архив суда Железнодорожного района г. Воронежа. . Заинтересованным лицом указан отдел образования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. С.Т. заключила договор о временном пребывании ребенка в специализированном доме ребенка, однако впоследствии с заявлениями о продлении срока такого пребывания не обращалась, несмотря на неоднократные её извещения администрацией детского дома по месту жительства. Как указал заявитель, розыск её органами милиции результата не дал. Определением суда о подготовке дела С.Т. был назначен представитель, поскольку место жительства заинтересованного лица С.Т. неизвестно. Исполнение определения в этой части было поручено адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа. В судебном заседании, заявляя свою позицию, и впоследствии в судебных прениях, адвокат по назначению С.Е. полагался на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания следует, что представитель в процессе вел себя пассивно: вопросов не задавал, ходатайств не заявлял, свое мнение по существу заявления не высказывал. Решением суда заявленные требования были удовлетворены, и С.Т. признана безвестно отсутствующей. По заявлению адвоката С.Е. об оплате труда за один день в размере 1100 рублей с учетом индексации в 1,085%, суд вынес определение об оплате за один день занятости адвоката в размере 1100 рублей. На примере этого дела видно, что роль адвоката сводилась к формальному присутствию и затраты на оплату труда адвоката не были оправданы.

Прежде чем применить ст.50 ГПК РФ в каждом конкретном гражданском деле, суд должен установить факт неизвестности места жительства (места пребывания) ответчика и лишь потом назначить ему представителя. Признание лица безвестно отсутствующим в порядке особого производства, в силу преюдициальности судебных актов, может служить основанием для назначения этому лицу представителя в ином гражданском деле.

Однако, что касается иных категорий дел особого производства, то здесь, на наш взгляд, не следует спешить делать выводы о нецелесообразности назначения представителя заинтересованному лицу. Нельзя не учитывать, что в особом производстве, несмотря на отсутствие спора о праве гражданском, возможно наличие иного спора, например, спора о юридическом факте 110 110 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. // Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. Петерб. гос. ун-та, 2005. С.439—448; Боннер А. Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международной научно-практической конференции. Выпуск 1. под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006.; СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).; Захаров В. Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. №3. С.25—28. .