Надежда Бортникова - Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография

Целесообразность и эффективность нормы ст. 50 ГПК РФ можно рассматривать и с точки зрения возрастания роли судебного представительства в целом в современном процессе, а также как еще один способ борьбы со злоупотреблением процессуальными правами.

По мнению судьи Верховного суда Республики Татарстан Р. В. Шакирьянова, «в связи с переходом от следственной к состязательной модели гражданского процесса и снятием с суда обязанностей по доказыванию в исковом производстве и возложением бремени доказывания на стороны процесса возросло значение судебного представительства» 71 71 Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. №4. С.47. .

Толкуя норму ст.50 ГПК РФ в широком смысле, И. В. Решетникова считает её важной по своей сути нормой. «Важным аспектом состязательности является обеспечение всех лиц, участвующих в деле, квалифицированной юридической помощью. Однако расслоение населения страны по имущественному признаку не позволяет значительной части граждан оплачивать услуги адвокатов. В этой связи ГПК РФ ввел ранее не существовавший институт – назначение представителей судом (ст.50)» 72 72 Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. №11. С. 19. . «Введение в гражданский процесс нормы, сходной с нормой о бесплатном оказании юридической помощи, существующей в уголовном процессе, вполне понятно и необходимо, поскольку продиктовано стремлением обеспечить конституционное право граждан на юридическую помощь. […] Для обеспечения реализации комментируемой статьи необходима разработка как порядка привлечения адвоката к участию в процессе, так и компенсационного механизма» 73 73 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В. И. Нечаева. М.: Норма. 2008. (автор главы Решетникова И. В.); СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).

Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не принимает судебные извещения, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика 74 74 См.: Диордиева О. Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика. С. 13—16. . В этих случаях было бы целесообразным предусмотреть применение ст.50 ГПК РФ с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. По мнению А. В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам неявки) также было бы целесообразным применение ст.50 ГПК РФ 75 75 См.: Юдин А. В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. №4. С.30—32. . Однако закон этого не предусматривает. В тоже время, применение нормы ст.50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.

История процессуального права также показывает потребность гражданского судопроизводства в механизме, позволяющем суду назначить представителя. Институт процессуального представительства зародился из тех редких случаев, исключавших по объективным причинам возможность соблюдения принципа личной явки 76 76 См.: Анохина С. В. Зарождение и развитие института представительства с Древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2005. №9. С.122—123. сторон, господствовавшего в древнем праве. Представитель мог быть назначен компетентным органом. Так, например, Н. Боголепов в своей работе приводит те немногие первоначальные исключения в римском праве из правила о недопустимости процессуального представительства, связанные с невозможностью личного присутствия в суде. К таким исключениям относились следующие:

1) представление в тяжбе частного лица с римским государством или муниципальным образованием интересов последних магистратом,

2) представление интересов лица, в отношении которого решается в суде вопрос о его свободе (либо само это лицо, находясь фактически в рабстве, требовало признания себя свободным, либо кто-то иной требовал признания этого лица рабом),

3) представление интересов лиц, страдающих психическим заболеваниями, и малолетних их опекунами и попечителями 77 77 См.: Боголепов Н. Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. М., 1900.С.298. .

И. Б. Новицкий и И. С. Перетерский также отмечали, что только в период республики и в самых крайних случаях стало возможным действовать через представителей. В Институциях Юстиниана давался краткий очерк таких исключений. «Допускалось выступление представителей pro populo – за народ (выступал magistratus), pro 1ibегtate – за свободу (assertor libertatis) и pro tutela – по опеке. Закон Гостилия (около 175г. до н.э.) допустил представительство на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства» 78 78 Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1998. С.72. .

Необходимость осуществления судопроизводства с участием лиц, которые не могли юридически или фактически присутствовать в процессе, привела к возникновению в Древнем Риме института процессуального представительства. Причем во всех перечисленных случаях защитники (представители) назначались самим претором 79 79 См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец-издат., 2002. С.133. .

В России возможность назначения представителя в гражданском судопроизводстве отчетливо прослеживается после принятия Учреждения судебных установлений (далее – Учр. суд. уст.) и Устава гражданского судопроизводства (далее – Устав гражд. судопр.) 20 ноября 1864г.

В соответствии со ст.390 Учр. суд. уст., присяжные поверенные могли быть назначены для участия в гражданском деле советом присяжных поверенных на основании п.4 и п.5 ст.367 Учр. суд. уст. (т.е. по просьбе самих тяжущихся, «пользующихся на суде правом бедности», и тяжущихся, обратившихся в совет с просьбою о назначении им поверенных согласно ст.392 Учр. суд. уст.) или пред-седателем суда на основании ст.254 Устава гражд. судопр. 80 80 Учреждение судебных установлений от 20.11.1864г.// Конституции Российской Федерации: [сайт].URL: htt://constitution.garant (дата обращения: 16 сентября 2010г.).