И. Волков - Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства

Теоретико-игровое исследование взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики, обусловленное сдвигом равновесия при следовании центральным банком и правительством своим целям, основано на применении различных игровых стратегий в ходе воздействия регуляторов на экономические показатели на основе своих функций потерь. Наличие обратных связей между ними предопределяет многосторонний эффект от взаимодействия, влияющий и на центральный банк, и на министерство финансов. Следует заметить, что функции потерь составляются не только для регуляторов, но и для общества. Так как выше было обосновано, что на одни и те же целевые параметры могут воздействовать оба регулятора, в оптимизации такого воздействия (осуществляемого через минимизацию функций потерь) и состоит взаимодействие денежно-кредитной и бюджетной политики. Данного подхода, в частности, придерживаются A. Dixit иL. Lambertini; D. Vines, T. Kirsanova, S.Stehn; С. Пекарский, М. Атаманчук и С. Мерзляков, T.Sargent иN. Wallace. Некоторые учёные, например, A. Blinder, отказываются от математического решения дилеммы, опираясь исключительно на формально-логический инструментарий.

Выделяется 3 вида стратегий взаимодействия центрального банка и министерства финансов.

1) При стратегии некооперативного взаимодействия центральный банк и министерство финансов принимают решения одновременно, при этом не ориентируясь друг от друга. В такой ситуации оптимальное решение будет определено через равновесие Нэша, то есть ситуацией, при которой ни одному из агентов регулирования не удастся улучшить свое положение (то есть приблизиться к выполнению свой заданной цели) только за счёт собственных действий, необходимы уступки «другого игрока».

2) При стратегии кооперативного взаимодействия центральный банк и министерство финансов также принимают решения одновременно, но эти действия носят согласованный характер, поскольку их последствия полностью или частично удовлетворяют агентов регулирования. Оптимальное решение детерминировано равновесием по Парето.

3) Если существует временной лаг в принятии решений агентами, при этом один из них осуществляет свои действия, уже зная, как поступил другой, оптимальное решение может быть найдено, опираясь на равновесие по Штакельбергу. Этот тип равновесия предполагает наилучшую ситуацию для центрального банка и министерства финансов в соответствии с условиями, сложившимися под влиянием выбора одного из них. Причем агент, совершающий действия первым, является лидером в некооперативной игре. Поэтому стратегия соответствует ситуации, при которой в системе государственной финансовой политики явно или неявно один регулятор наделен более вескими полномочиями, чем другой.

Необходимо заметить, что существует достаточно большое количество научных работ, затрагивающих теоретико-игровой аспект взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства. Однако часто они относятся к каким-либо конкретным целевым аспектам взаимодействия, в частности, взаимодействию при управлении государственным долгом, при борьбе с инфляцией и т. д. В рамках данного параграфа приводятся выводы работ, в которых проводится общетеоретический обзор.

A. Dixit и L. Lambertini (2003) рассчитывают равновесие по Нэшу, а также равновесие Штакельберга с лидерством центрального банка и лидерством министерства финансов. В дилемме лидерства авторы – на стороне правительства, так как оно способно напрямую влиять на совокупный спрос. При активной позиции центрального банка роль инструментов бюджетной политики снижается, но тот, в свою очередь, может повлиять на выпуск лишь монетарными инструментами (то есть косвенно), в то же время рискуя вызвать инфляцию. Координация, по мнению авторов, вызовет меньший выпуск, но большую инфляцию по сравнению с целевыми ориентирами регуляторов. В случае равновесия Нэша авторы обращают внимание на роль обязательств регуляторов (вроде обязательств таргетирования у центрального банка или бюджетного правила министерства финансов). При наличии обязательств взаимодействие может быть неразумно по причине существования рациональных ожиданий (тогда оно принимает форму равновесия Штакельберга), в противном случае оно оправдано либо в случае идентичных целей (форма равновесия Парето), либо не коррелирующих.

D. Vines, T. Kirsanova, S. Stehn (2006) делают акцент на соотношениях функций потерь между денежно-кредитной и бюджетной политикой. При их совпадении наиболее предпочтительно для общества взаимодействие по Нэшу: центральный банк контролирует инфляцию и экономический рост, а правительство – дефицит и госдолг. Взаимодействие по Нэшу при отсутствии данного условия считается нежелательным, так как предполагает применение достаточно большого числа инструментов со стороны обоих регуляторов, что определяет высокую волатильность экономических показателей. Так, сосредоточенный на инфляции центральный банк может компенсировать экспансионистскую политику правительства, что, в свою очередь, выльется в дестабилизацию цен и валютного курса. При несовпадении выгоднее взаимодействие по Штакельбергу с правительством-лидером, но использованием монетарных инструментов для борьбы с инфляцией. Однако в более поздней работе A. Blake и T. Kirsanova (2011) отмечают, что в случае высокого уровня государственного долга такой вывод нуждается в дополнительной верификации в зависимости от того, каким образом правительство финансирует снижение дефицита бюджета. Если это происходит за счёт повышения налогов, то вывод актуален, если снижения госрасходов, то лидерство центрального банка будет предпочтительнее.

G. Di Bartolomeo and D. Di Gioacchino (2004) уделяют особое внимание способности регуляторов договариваться. Они в первую очередь определяют, насколько велика данная способность, и лишь затем переходят к применению теоретико-игрового подхода. В случае высокого значения показателя переговорной силы – коэффициента, введенного авторами для характеристики амбиций регуляторов, применяется стратегия равновесия по Парето, в противном случае – равновесия по Нэшу. Особенность данной работы – в её направленности, скорее на эмпирическую апробацию. Тем не менее, применяемая ими акцентуация при координации на степени переговорной силы заслуживает особого упоминания.

С. Пекарский, М. Атаманчук и С. Мерзялков (2007) отмечает, что в случае координации наиболее эффективно взаимодействие при совпадении функции потерь денежно-кредитной политики и общества, однако при этом оба регулятора должны придерживаться однонаправленных целей. Немаловажную роль в перспективах координации также играет и упоминавшаяся выше переговорная сила. В случае равновесия Нэша более выгодным будет сосредоточение задачи стимулирования роста экономики у центрального банка. Для равновесия Штакельберга авторы рассматривают случай правительства-лидера, замечая, что данная конфигурация взаимодействия принесёт полезность обществу только при высоких значениях показателей чувствительности к увеличению выпуска для денежно-кредитной и бюджетной политики. При этом лишь умеренная бюджетная экспансия, ориентируемая на объём потенциального, а не целевого выпуска, обеспечит минимизацию функции потерь.