Валентин Фурсов - Мониторинг образования

Рассматривая социально-философскую сущность образования, мы понимаем, образование прежде всего представляет систему (общественный институт) получения и передачи знания, как в субъективно-личностном, так и в социально-философском плане.

Знание – проверенный общественно-исторической, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. 3нание обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относительной и абсолютной истины. По своему генезису и способу функционирования знание является социальным феноменом.

Основная гносеологическая схема анализа познания включает субъекта, наделенного сознанием и волей, и противостоящий ему объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только познавательным отношением. Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др.

Сущность образования также можно рассматривать с двух взаимно связанных позиций: социальной и индивидуально-личностной . Получая образование как социальное существо, человек преобразовывает и развивает сам себя, но одновременно с этим, он преобразовывает и развивает общество. Таким образом, образование органически отвечает интересам первого и второго в равной степени. Исходя из такого понимания, очевидно, что общество органически заинтересовано в том, чтобы уровень образования каждого из его членов был максимально приближен к идеалу. Соответственно, с точки зрения индивидуума, также разумно стремиться к тому же.

Образование как общественный институт, трансформирует человека и общество. С развитием каждой личности, развивается и общество, достигается новое качество жизни. Одновременно с этим, в зависимости от уровня культуры общества, сформированного именно образованием, меняется не только социальная реальность, но и объективная реальность как таковая, меняется внешний по отношению к человеку мир. Меняется бытие. Образование формирует систему ценностей каждого человека, а из этого складывается доминирующая ценностная ориентация общества как сумма или суперпозиция социально-культурных ориентиров людей.

Здесь можно уже говорить о социальном конструировании реальности, о чем писали Бергер и Лукман 42 42 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: «Медиум», 1995. – 323 с. и к чему образование имеет самое непосредственное отношение.

Идеальное общество, гармоничное природе и человеку, возможно только на основе идеальной общности людей, а это возможно лишь тогда, когда и образование станет идеальным.

Не вполне ясным остается вопрос о том, что понимать под идеалом образования. Необходим социально-философский анализ этой проблемы. Он нужен для того, чтобы правильно выстроить целеполагание образовательного процесса на социальном, индивидуально-личностном и социально-управленческом уровнях. Это не простая задача.

Используя метод семантического анализа, разработанный философом Павлом Флоренским, нетрудно обнаружить, что в основе термина «Образования» лежит понятие «образ». Смысл образования состоит в создании образа как результата преобразования объекта в сознании человека, способа осмысления действительности.

Здесь объектом является бытие как объективная реальность, субъектом – человек, носителем образа в человеке – сознание. Иными словами, в сознании человека образованием формируется картина объективной реальности мира. Степень достоверности этой картины (образа) может быть разной. Очевидно, что образование должно стремиться к созданию максимально высокой степени такой достоверности – идеалу. А это уже – содержание понятия «Истина». Ведь абсолютно точное отображение объективной реальности в сознании человека (по Аристотелю) есть истина .

Истина – это одно из базовых понятий философии, универсалия субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления – с другой. В классической философии оформляется две принципиально альтернативные парадигмы трактовки истины – одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.), другая – на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (Пуанкаре) и др.

Истина, по Гегелю, существует до человеческого сознания, безотносительно к нему. Абсолютная идея есть «знающая себя истина и вся истина» 43 43 Гегель Г. Наука логики. М., 1974. Т. 3. С. 288 . В этой же работе утверждается: «Нечто истинно лишь постольку, поскольку оно идея» 44 44 Там же. С. 209 .

Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др.

Если образование понимать как процесс и результат постижения (усвоения) человеком истины, значит, необходимо установить критерии и показатели этого процесса, чтобы судить о том, насколько образ истины, сформированный у личности, адекватен оригиналу.

Итак, одной из важнейших философских проблем является вопрос «как интерпретировать истину в целях познания?» И. Кант, много внимания уделивший вопросам теории познания, разработал философскую систему, в основе которой лежало признание невозможности познания сущности вещей. Истинами, по Канту, являются только априорные (доопытные) формы, при помощи которых человек упорядочивает свои наблюдения, делая явления и процессы материального мира истинными. Для Гегеля же акт познания есть акт усвоения субъективным разумом объективного разума самих вещей, поскольку, вещи для него – лишь внешнее проявление духа. Тогда, познание, в его понимании – соединение духа с самим собой. Платон утверждал, будто существует «мир идей», мир абсолютных неизменных сущностей, составляющих «истинное бытие», и наряду с ним, существует производный от него, «неистинный», «мнимый» мир. Это – мир «чувственных вещей», тот мир, о котором нам дают представление наши органы чувств. Истинный же мир созерцала только бессмертная человеческая душа до вселения в тело человека. Напротив, Демокрит, древнегреческий материалист, утверждал, что в мире нет ничего истинного, кроме атомов и пустоты, а истина сокрыта во глубине вещей. В средние века, в эпоху Возрождения возникла теория «двойственной истины». Позднее, Ф. Бэкон, Д. Дидро и др. искали путь познания истины опытным путем, в развитии естественных наук. Русские мыслители и философы Ломоносов, Белинский, Герцен, Добролюбов, Писарев, Чернышевский считали необходимым всестороннее и внимательное изучение действительности, правдивое отражение ее в искусстве, философии и науке, поскольку «…истина достигается только строгим, всесторонним исследованием, … а не умствованиями или сладкими мечтами» (Чернышевский). Ленин считал, что абсолютная истина складывается из суммы относительных истин , накапливаемых исторически. Практика – это путь, которым человек идет к объективной истине от субъективной идеи. «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине» 45 45 Ленин В. И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 183. .