Галина Ракитская - Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства

Различие интересов разных классов (социальных групп, слоёв) предопределяет, естественно, различие критериев прогресса. Те исторические действия и результаты, которые с точки зрения одного класса выглядят прогрессивными, с точки зрения его класса-антипода реакционны, если они радикально расходятся с его интересами. Непонимание или игнорирование этой стороны Марксова учения об общественном развитии лежит, кстати сказать, в основе бесплодности разнообразных вариантов теории конвергенции.

Направленность общественно-экономического развития, по учению К. Маркса и Ф. Энгельса, – решающее поприще столкновения действующих в обществе классовых сил. Реальностью становится путь, соответствующий интересам того или тех классов, которым удаётся обеспечить доминирование своих интересов, выдвинуть их в качестве целей всего общества. Вопрос о том, кто (какой или какие классы) фактически задаёт цели развития, цели производства, т. е. вопрос о том, кто руководит воспроизводством [53]– настолько коренной, что он в самом обобщённом виде характеризует содержание социальных революций: «… производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособен к нему, а это именно есть социалистическая революция» [54].

Здесь нам хотелось бы отметить, что при так называемом кибернетическом подходе к развитию общества, к проблемам эффективности его организации в качестве наиболее общей и объективной (в данном случае в точном значении этого слова) цели общества выдвигается цель «выживание». На наш взгляд, уместные и плодотворные в других случаях аналогии между живыми организмами, их сообществами и человеческим обществом не помогают исследователю, если он стремится выяснить: возможно ли, во-первых, изменить общество так, чтобы, оставаясь сообществом человеческим (т. е. созидающим условия своего существования и развития), оно доставляло всем своим членам равные реальные возможности удовлетворения их личных интересов; каким образом, во-вторых, должны действовать люди, чтобы обеспечить не только поворот в сторону такого общества, но и последовательное восхождение по пути такого прогресса? С точки зрения марксистского обществоведения, преследующего именно эти цели при изучении закономерностей общественного развития, констатация ориентировки на абстрактное «выживание» не учитывает самого существенного – классовой структурности общества и множественности в связи с этим критериев прогресса. «Выживание» для одного класса может означать ущемление интересов и даже гибель других классов. Следовательно, ориентировку «на выживание» марксист-обществовед должен рассматривать лишь как частный случай, частный момент классово определённой целенаправленности развития. Его частность в том, что чрезвычайные обстоятельства заставляют руководящие классы для сохранения целостности и качественного своеобразия данного общества временно поступиться какими-либо из своих специфических интересов или же – что характерно для антагонистических формаций – принести в жертву «выживанию» (т. е. отстранить от прогрессивного, по критериям господствующего класса, развития) какие-либо социальные группы, в том числе из состава своего класса. Правда, манёвр господствующего класса «на выживание» может и не дать эффекта, если те же чрезвычайные обстоятельства настолько обостряют социальные противоречия и классовую борьбу, что это приводит к победе социальной революции. К тому же (об этом мы ещё будем говорить ниже) именно классовое различие целей формирует различие критериев выживаемости человеческого общества как такового – и в его отношениях с естественной природой, и в его отношениях с созданными им производительными силами. Соответственно, классовая целенаправленность развития предопределяет в условиях разворачивания уже современной научно-технической революции возможность или невозможность для общества остаться направителем движения производительных сил, а не пассивно пожинать плоды вышедшего из-под его контроля их самодвижения.

История человечества показывает, что в каждой общественной формации складывается специфическое единство интересов. Без этого формация не может ни самовоспроизводиться, ни развиваться в присущем ей направлении. Характер и механизм формирования этого единства принципиально различны в буржуазной (и вообще в эксплуататорских) и в социалистической формациях.

Единство интересов, необходимое для функционирования капиталистического способа производства, достигается посредством подчинения всей системы общественных потребностей интересам класса-собственника важнейших средств производства. Условием удовлетворения интересов всех других классов и социальных слоёв является воспроизводство и совершенствование отношений капиталистической эксплуатации, в настоящее время – сохранение и упрочение государственно-монополистической социальной структуры. Другими словами, прогресс производительных сил (в форме роста в целом возможностей общества по удовлетворению потребностей его членов) утилизируется преимущественно теми, кто руководит общественным производством. Такое развитие общественных отношений вполне адекватно интересам руководящего класса, прогрессивно с его точки зрения. Но для класса-антагониста – для пролетариата – этот ход общественного развития есть нарастание его отчуждения от средств производства и всех других общественных условий, которые могут обеспечить прогресс по пролетарски-классовым критериям. При этом чем больше развиваются наука, техника, технология, чем более мощными становятся производительные силы общества, чем разнообразнее предлагаемые для потребления блага и услуги, тем более важным фактором, отчуждающим эксплуатируемые классы от прогресса по-пролетарски, становится характер средств (условий), в которых объективизируется прогресс по-капиталистически. Подчиняя своим интересам все другие общественные интересы, руководящий капиталистическим производством класс формирует характер потребления, образ жизни и, в конечном счете, характер самих потребностей всех других классов, формирует на свой лад систему общественных ценностей, навязывает всем свой облик и свои критерии личного успеха и всеобщего прогресса.

Из сказанного вовсе не следует, что трудящиеся ничего не получают от развития производства в его капиталистической социальной форме. Функционирование капитализма, расширение эксплуатации труда нуждаются в росте рынка потребительских товаров. Они нуждаются в предложении определённых видов труда, в развитии определённых качеств людей как рабочей силы. Капитализм нуждается также в разнообразии этих качеств, а отсюда – и в известном многообразии потребностей наёмных работников. Капиталистический класс нуждается, наконец, в юридической свободе граждан и, поскольку такая свобода дана, в политической и моральной поддержке с их стороны. В той мере, в какой для всего этого требуется изменение условий жизнедеятельности населения и в какой капитализм в связи с их изменением не рискует утратой своего социального своеобразия, растёт благосостояние трудящихся классов: повышается оплата труда, увеличиваются масштабы и каналы социальной помощи, совершенствуются формы бытовой и досуговой жизнедеятельности населения, обеспечиваются сохранение и развитие способностей людей к труду, облегчаются условия и расширяется содержательность труда. При капитализме появляются и юридические (формальные) гарантии – равноправия и личной свободы, трудящиеся вовлекаются в общественную и политическую жизнь. Всё это – аргументы против упрощенного понимания разнонаправленности интересов классов-антагонистов. Перечисленные социальные последствия капиталистического способа производства – подлинные достижения цивилизации, в которых как раз и реализуется единство потребностей в обществе, порождаемое зависимостью всех его членов от природы и друг от друга. Другое дело, что это – единство противоречивых (вплоть до антагонизмов) потребностей. Именно поэтому на каждом историческом этапе человечество вновь решает (в антагонистических формациях решает в классовой борьбе) одну и ту же проблему: преимущественно в чьих интересах пойдет дальнейшее развитие, каким будет классовый облик прогресса.