Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Поскольку взгляды, изложенные А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, а также рядом других ученых, позволяют более подробно уяснить существо рассматриваемой проблемы на современном этапе, обратимся к анализу имеющихся в специальной литературе подходов, затрагивающих научные основы судебной экспертизы 59 59 Подобный анализ мы уже проводили и раньше в 1990 г. и в 2003 г, исходя из данных, накопленных наукой к тому времени. См. напр.: Шакиров К. Н. Теоретические вопросы и возможности автоматизированного решения задач криминалистической экспертизы: дис. … канд. юрид. наук. – Киев, 1990; Шакиров К. Н.Судебная экспертиза: проблемы теории и практики: монография. – Алматы: Изд-во Аркаим, 2002. – 288 с. .

Позиция А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской нашла свое выражение в предложенной ими концепции судебной экспертологии, согласно которой теоретические основы судебной экспертизы в системе научного знания приобретают статус самостоятельной науки. Раскрывая ее содержание, авторы пишут, что судебная экспертология – это наука о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз и исследовании их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз 60 60 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки… С. 11. .

В предлагаемой концепции система науки судебной экспертологии включает в себя четыре уровня:

– фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);

– предметные судебные науки (криминалистику, судебную физику, судебную химию и др.);

– отрасли предметных судебных наук (судебную трасологию, судебное материаловедение, судебную бухгалтерию и т. д.);

– предметные судебные экспертизы.

По мнению ученых, судебная экспертология является теоретической базой для отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методологические разработки, создаются специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы.

Рассматривая комплекс проблем, посвященных судебной экспертизе, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская исходят из необходимости разграничения привлекаемых в судебную экспертизу различных отраслей знания, а следовательно, придания статуса самостоятельных экспертиз ряду исследований, традиционно осуществляемых на основе методологической и методической базы криминалистики. Свою позицию авторы обосновывали следующим образом: «Когда еще не было системно-структурного понятия судебной экспертологии, в какой-то мере извинительным мотивом служила попытка временно создать под крышей криминалистической экспертизы разнородные экспертизы. Но это заставило сторонников такой (всеобщей) криминалистической экспертизы объявить несуществующими судебную химию, судебную физику, судебную биологию и другие предметные судебные науки. В настоящее время совершенно очевидно, что в системе экспертологии существует ряд классов судебных экспертиз, одноуровневых с криминалистической экспертизой» 61 61 Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы…)... С. 128. .

Свою точку зрения на предложенную концепцию мы изложим далее, пока же обратимся к дискуссии по ее основным положениям, которая нашла отражение в специальной литературе. Прежде всего отметим, что попытки систематизации всего комплекса научных проблем судебной экспертизы в рамках единой отрасли знания встретили понимание и поддержку как у криминалистов, так и у процессуалистов. Однако форма обобщения ее теоретических положений в рамках единой науки судебной экспертологии, отраженная в рассматриваемой концепции, вызвала среди ученых неоднозначную оценку. Предметом критического анализа стала также и содержательная сторона предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской науки судебной экспертологии.

Положительно восприняли основные идеи, выдвинутые названными авторами в обоснование существования данной науки, такие ученые, как Л.Е. Ароцкер, В.Я. Колдин, И.М. Лузгин, В.С. Митричев, З.М. Соколовский, А.Р. Шляхов и др. 62 62 См.: С трибуны читательской конференции // Теорет. вопр. судебной экспертизы. – М., 1981. – С. 177-181 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 48).

Более того, в криминалистической литературе под влиянием данных идей был предложен более широкий подход к рассматриваемой проблеме. Так, В.С. Митричев, анализируя связи, складывающиеся между экспертологией и другими научными знаниями, задается вопросом: исчерпываются ли проблемы экспертологии только судебной деятельностью? Отмечая, что существует ряд весьма важных аргументов в пользу того, что общие экспертологические проблемы возникают в связи с практической деятельностью многих, в том числе не судебных учреждений и организаций, В.С. Митричев пишет: «Говоря о возможности формирования общей экспертологии, уместно предположить, что она будет развиваться как наука о закономерностях осуществления любой экспертной деятельности (т. е. о закономерностях, определяющих сущность и специфику экспертной деятельности вообще)» 63 63 Митричев В. С. Судебная экспертиза и смежные отрасли знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. – М., 1980. – С. 93-99 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 42 ). .

То, что позиция В. С. Митричева в этом вопросе является обоснованной, подтверждает значительное количество публикаций по проблемам общей экспертологии 64 64 См.: Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992; Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. – М.: Наука, 1973; Глазовский Н.Ф. Проблемы эколого-географической экспертизы // Новое мышление в географии. – М., 1991. – С. 110-118; и др. как междисциплинарного научного направления и экспертного метода исследования, который отдельными авторами отнесен даже к классу общенаучных 65 65 См.: Позаченюк Е. А. Экспертология // Учен. зап. Сарат. гос. ун-та. – 1997. – Вып. 6. .

Как было ранее отмечено, предложения А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской не были восприняты однозначно. При этом анализ теоретических начал судебной экспертизы сводился нередко к выяснению приоритетности той или иной отрасли знания в формировании ее научных основ. В данном случае уместно привести точку зрения А.Н. Васильева, который, полемизируя с вышеназванными учеными, отрицал возможность признания каких-либо самостоятельных теоретических начал за судебной экспертизой, ибо, по его мнению, они формируются и развиваются процессуальной наукой. Так, акцентируя внимание на том, что экспертиза сама по себе не наука, а проводимое специалистомэкспертом исследование тех или иных вопросов, А.Н. Васильев приходит к выводу, что в научном плане экспертиза как уголовно-процессуальное действие является предметом изучения науки уголовного процесса 66 66 См.: Васильев А. Н. Вопросы теоретических основ криминалистики, ее предмета и системы // Предмет, система и теорет. основы криминалистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – Ч. 2. – С. 14. .