Виктор Бычков - Эстетика

Флоренский П. А. Соч. Том 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 287.

Он же. Из богословского наследия // Богословские труды. Т. 17. М., 1977. С. 199.

Лосев А.Ф Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 32.

Там же.

Лосев А.Ф Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 65-66.

Флоренский П. Избранные труды по искусству. М., 1996. С. 111. О понимании Флоренским канона см. гл. I. § 1.

Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. С. 15.

Там же. С. 20.

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 373.

Там же.

Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т. 1. СПб., 1995. С. 540, 544.

О понимании стиля в искусстве русским религиозным искусствоведом В. Вейдле см. гл. I. § 1.

Подробно диалектику формы и содержания в искусстве еще в первой половине ХХ в. разработали, как мы видели, В, Кандинский, А. Лосев (см.: гл. I. § 2. Россия; гл. V. § 2. Абстрактное искусство).

Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. Т. 2. М., 1967. С. 132.

Подробнее см.: Лосев А.Ф.,Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965. С. 36 и далее.

Цит. по: Голенищев-Кутузов И.Н. Барокко и его теоретики // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 150.

Schiller F. Ьber Kunst und Wirklichkeit // schiller f. schriften und Briefe zur Дsthetik. Leipzig, 1959. S. 159.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213.

Там же. Т. 3. С. 546.

Эйзенштейн С. Избр. произв.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 40-41.

Выготский A.C. Психология искусства. М., 1965. С. 211.

Выготский A.C. Психология искусства. С. 281.

Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.

Цит. по: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.

Тезисно излагаемая здесь для более четкого понимания смысла разграничения классического и неклассического этапов в развитии эстетики концепция «Культуры» и « ПОСТ-культуры» более подробно разработана автором с обоснованием и данной транслитерации в целом ряде публикаций. См.: ПОСТ-адеквации как одна из форм философии современного искусства // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10-15 августа 1995. СПб., 1995; In Search of the Spiritual Foundations of Art: The Artistic Culture of Avantgarde // Spectrum. Studies in the History of Culture. Vilnius, 1997; КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. M., 1998; KornewiSHCHe. A Book of Non-Classical Aesthetics. M., 1998; Hic et nunc! ПОСТ-культура на переломе тысячелетий // КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М., 1999; К историософии современного искусства (Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999; ХХ век-предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. № 2-3. М., 2000 (в соавторстве с Л.С. Бычковой). Одновременно (или несколько позже) с моим введением понятия «ПОСТ-культуры» (всегда в этой графике) в научной литературе замелькало понятие «посткультуры», имеющее иной, отличный от моего смысл. Для того чтобы читатель не путал эти смыслы, но и не испытывал постоянно некоего дискомфорта от ударяющего по глазам «ПОСТ-» (а именно в этом «ударе» по спящему обывательскому сознанию и заключался первоначальный замысел введения данной визуальной структуры), в этой книге транслитерация «ПОСТ-культура» заменена на более спокойную «пост -культура» с полным сохранением смысла.

Более подробно о сущности авангарда, модернизма, постмодернизма мы будем говорить ниже (гл. V и VI). Здесь об этих феноменах и их представителях речь идет только вскользь.

Цит. по: Бибихин В.В. Новый ренессанс. М., 1998. С. 108.

См., в частности, фундаментальное исследование: Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000 (с соответствующей библиографией).

См. подробнее: Там же. С. 21-29.

См.: Степин B.C. Теоретическое знание… С. 32-34.

Там же. С. 672.

Здесь следует отметить, что современная наука и общественность начали, кажется, достаточно остро ощущать эту ситуацию, и уже разрабатываются различные теоретические модели (вплоть до утопических предложений установить мораторий лет на 50 на любые научные исследования и технологические разработки в мировом масштабе) обуздания или гуманизации техногенной цивилизации (постнеклассический этап в естественных науках, в частности), придания ей антропной ориентации, однако НТП находится в стадии автономного саморазвития, и вряд ли в человеческих силах остановить его или радикально изменить вектор его движения. Даже мероприятия, направленные на приостановление глобального потепления на планете, пока не находят поддержки в одной из главных техногенных стран – США.

См., в частности: Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1979.

См. подробнее: Степин В. С. Теоретическое сознание… С. 622-625; 634.

Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 62.

Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 625.

Там же. С. 528-529.

Там же. Т. 1. С. 335.

Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 606.

Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 348.

Там же. Т. 2. С. 603.

См.: Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 431.

Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 708.

Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995. С. 134.

Подробнее см.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997. С. 302 и далее.

SartreJ.P. Critiques litйraires. P., 1975. P. 125.

Коннотация (позднелат. connotano) – дополнительное значение, вторичное значение; значимый термин структурализма и семиотики.

Barthes R. Essais critiques. P., 1964. P. 161.

Цит. по: История эстетической мысли. Т. 5. M., 1990. С. 219.

См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970; Он же. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.

Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999.

Барт Р. camera lucida. Комментарий к фотографии. М., 1997.

Делез Ж. Логика смысла. ФукоM. Theatrum philosophicum. M.; Екатеринбург, 1998. С. 14.

Эстетический характер философского текста Делёза («Логика смысла») подтверждает, например, М. Фуко: «Делёз действительно здорово скомбинировал эти очень тонкие нити и поиграл, на свой манер, с этой сетью дискурсов, аргументов, реплик и парадоксов, – с теми элементами, которые столетиями циркулировали в средиземноморских культурах». (Там же. С. 448).