Борис Миркин - Что такое растительные сообщества

Критика классификации А. П. Шенникова особенно оживилась в начале 60-х годов, и особую роль в этом сыграл выход в 1959 г. монографии Л. И. Номоконова "Пойменные луга Енисея". Это была солидная монография, выпущенная под редакцией А. П. Шенникова в строгом соответствии с предложенными им принципами классификации лугов. Она имела (как, впрочем, и другая, вышедшая несколько позже монография Л. И. Номоконова — о пойменных лугах Верхней Лены) одно преимущество над всеми прочими монографиями сторонников доминантной классификации лугов: в книге в качестве приложений были приведены конкретные описания установленных синтаксонов. Это дало редкую возможность анализировать классификацию, так как обычно сторонники доминантных классификаций ограничиваются чисто текстовой характеристикой выделенных единиц и проверить их реальное соответствие природе невозможно. Материал оказывается как бы накрепко "зашифрованным" субъективностью представлений, и кодом для расшифровки владеет только его автор.

Мне посчастливилось слушать последний курс фитоценологии, который читал А. П. Шенников, и я знал, насколько он далек от уверенности в непогрешимости своих принципов. На вопросы он часто отвечал своим любимым словом "покамест", считая, что, конечно, классификацию надо развивать, и, как будет показано ниже, к концу жизни он с явной симпатией отзывался о работах направления Браун-Бланке. Шенников был прекрасным экологом и исследователем с очень гибкой логикой.

Л. И. Номоконов, будучи учеником Шенникова, применил принципы классификационной системы достаточно формально, но абсолютно последовательно. Он получил результат, который был способен полностью разочаровать в принципах классификации Шенникова, тем более что все мы в эти годы читали работы Раменского и потому были морально подготовлены к критике. Л. И. Номоконов выделил многие сотни ассоциаций, причем практически новой ассоциацией было каждое геоботаническое описание. Он сгруппировал свои ассоциации в очень дробную и довольно формальную иерархию, различая многочисленные группы формаций крупнозлаковых, мелкозлаковых, крупноразнотравных и т. п. групп формаций лугов, причем размер растений сплошь и рядом оказывался признаком, который был лишен экологического содержания, и сами "крупные" и "мелкие" злаки в одном и том же сообществе могли развиваться в разные годы.

Работая в области классификации луговой растительности, я тщательно проанализировал работу Номоконова, потом мы обсуждали ее совместно с В. С. Платовым. После многочасовых обсуждений мы опубликовали в "Ботаническом журнале" развернутую критическую рецензию на монографию Номоконова, чем наделали много шума, так как выступление совсем еще молодых исследователей против монографии маститого специалиста, да еще опирающегося на авторитет А. П. Шенникова, многим не понравилось.

Классификационный подход Браун-Бланке был известен советским фитоценологам довольно плохо и длительное время отвергался ими, как плод, зачатый не с тою молитвою. Даже А. А. Ниценко выступил в 50-х годах с критической статьей, где обвинил метод Браун-Бланке в наличии порочного круга. По его мнению, для того чтобы установить ассоциации, надо было знать ее диагностические виды, а чтобы установить диагностические виды — знать предварительно ассоциации. Сама по себе идея сопряженного установления групп видов и групп сообществ (эти методы в количественной геоботанике называются методами RQ) была для А. А. Ниценко совершенно непонятна, и этот исследователь, обладавший необыкновенной "цепкостью" в научных вопросах и очень быстро находивший любые сбои в логической цепи, на этот раз явно промахнулся.

Неоднократно писал о методе Браун-Бланке А. П. Шенников, причем его отношение к методу менялось, и если в предвоенные годы отзывы носили резко отрицательный характер, то в последних работах, напротив, проявилась бесспорная симпатия.

В своей последней работе — "К созданию единой естественной классификации растительности" — Шенников писал: "...изучение растений, их сообществ и местообитаний в экологическом отношении производится зарубежными фитоценологами очень успешно, и в это дело очень заметный вклад вносится самим Браун-Бланке и многими его последователями (Элленберг, Тюксен, и др.)". И далее: "Из метода Браун-Бланке нам полезно усвоить максимально тщательный учет флористического состава и выявление видов и групп, характерных... в смысле показательности их для экологической характеристики биотопов... Нам непременно следует публиковать подробные сводные таблицы описаний фитоценозов, как это делается иностранными фитоценологами, а не ограничиваться общими характеристиками".

Интерес к методу Браун-Бланке оживился в 60-е годы, когда атмосфера периода смены парадигм и приход в пауку значительного количества молодых исследователей во многом расширили сферу интересов нашей фитоценологии. В 1961-1962 гг. несколько месяцев в Ленинграде находился видный словацкий фитоценолог М. Ружичка, который выступил с серией докладов о методе Браун- Бланке на семинаре отдела геоботаники Ботанического института им. В. Л. Комарова и смог заинтересовать этим методом многих. Первой его апробировала З. В. Карамышева применительно к казахстанским степям и опубликовала соответствующую статью в "Ботаническом журнале". Затем появилась аналогичная статья о классификации сосновых лесов, которая была написана Л. П. Рысиным и Т. В. Коваленко. В уже упомянутой монографии В. Д. Александровой "Классификация растительности" содержался подробный разбор состояния, принципов и методов школы Браун-Бланке. В 1971 г. в Ленинграде на III Всесоюзной конференции по классификации растительности метод Браун-Бланке, что называется, витал в воздухе, и в новое определение ассоциации был включен критерий "ядро сопряженных видов", хотя пока еще сохранялся и параллельный критерий сходства состава доминантов, что, естественно, несло в себе немалый элемент эклектики и было инерционным (предлагалась доминантно-детерминантная трактовка ассоциации).

На конференции был создан совет из пяти редакторов, которому было поручено курировать издание книг с обязательным включением фитоценологических таблиц. Казалось бы, сложилась самая благоприятная атмосфера для перенесения опыта направления Браун-Бланке на советскую почву, но комиссия по классификации растительности, которую возглавляли В. Д. Александрова и З. В. Карамышева, проявила поразительную бездеятельность и последующие четвертая и пятая конференции по классификации были посвящены вопросам картографии. Проблема классификации оказалась в загоне, т. е., теоретически выступая за необходимость работы в этом направлении, руководители комиссии по классификации Всесоюзного ботанического общества на практике сами предпочли остаться на старых позициях, что и определило в дальнейшем их отношение к методу Браун-Бланке.