Алим Войцеховский - Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея

Считаю, статью следует отклонить».

На основании отзыва возвращаем Вам рукопись.

С уважением, научный редактор

Вполне естественно, что на это «нехорошее, отказное письмо», как говорится, «собравшись с духом» примерно через три месяца, последовал мой ответ:

«Уважаемая тов. Стрельцова Э. А.!

Давно получил от Вас отрицательный ответ на предмет публикации в «Земле и Вселенной» моей статьи «Тунгусский метеорит, комета Галлея и Атлантида». Такое решение, как я понял, Вами принято на основе отрицательной рецензии, которая, по-видимому, полностью изложена в Вашем письме.

Считаю крайне необходимым высказать свое мнение в отношении этой «рецензии», если ее можно так назвать.

Во-первых, мне непонятно, почему Вы не сообщаете фамилию, имя и отчество, а также ученое звание рецензента. Сейчас, в период гласности, это кажется, по крайней мере, странным.

Во-вторых, приведенная в рецензии фраза: «Статья… производит весьма убогое впечатление» оставляет, мягко говоря, неприятный осадок. Неужели рецензент не мог найти другие, более корректные выражения, чтобы высказать свое, пусть даже отрицательное мнение? Приведенная фраза свидетельствует… о том, что, простите мне эти слова, сама РЕЦЕНЗИЯ ОСТАВЛЯЕТ ВЕСЬМА УБОГОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, поскольку ее автор показал явную некомпетентность в вопросах, которые рассмотрены в предложенной Вам статье.

Постараюсь это доказать.

1. Сокращенные варианты этой статьи были уже опубликованы в центральных газетах (высылаю вам их ксерокопии) и вызвали положительные отклики читателей…

2. Непонятен вопрос рецензента: «Почему именно комета Галлея была виновницей всемирной катастрофы и, в частности, Атлантиды?»

В начале статьи отмечено, что «самым слабым местом атлантологии является отсутствие правдоподобной теории о глобальной катастрофе, пресекшей существование государства атлантов»… Далее… излагается гипотеза о мировой катастрофе от метеорных попутчиков кометы Галлея. Совпадение среднего периода обращения (а не любого другого) кометы с датой 11542 год до н. э. и является одним из доводов о взаимосвязи таких событий, как всемирная катастрофа (в том числе и гибель Атлантиды) и прохождение возле Земли кометы Галлея.

3. Автор статьи знает, что возмущающее действие планет (особенно Юпитера и Сатурна) слегка меняет во времени параметры орбиты кометы Галлея.

«…Впрочем, элементы орбиты плавают около своих СРЕДНИХ ЗНАЧЕНИЙ не очень сильно… Поэтому даже максимальное отклонение от среднего периода составляет приблизительно 5 %, а обычно оно еще меньше…» (см. книгу Л. С. Марочник. Свидание с кометой. «Наука», М., 1985).

Поэтому замечание рецензента о том, что «длительности разных обращений кометы Галлея могут отличаться на 1–2 года друг от друга» не имеют никакого принципиального значения, так как автор статьи называет… две даты всемирной катастрофы (11 653 и 11542 годы до н. э.). Кстати, в книге (А. А. Горбовский. Факты, догадки, гипотезы. «Знание», М., 1988) говорится о том, что эти две даты являются граничными значениями периода предполагаемых катастроф.

4. Нельзя полностью согласиться и со следующим мнением рецензента: «В статье нет серьезного анализа последствий удара кометы о Землю». Кстати, в статье указывается о ВОЗМОЖНОСТИ СТОЛКНОВЕНИЯ ЗЕМЛИ НЕ С САМОЙ КОМЕТОЙ, А С ЕЕ ПОПУТЧИКАМИ. Впрочем… в статье сказано:

«Анализ современных данных о реальных катастрофах прошлого дает основание считать столкновение Земли с космическими объектами более сложными и опасными по своим последствиям, нежели только механические разрушения на определенной площади. Падение крупного тела на Землю неизбежно вызывает целый комплекс воздействий в виде землетрясений, наводнений, вулканических извержений, цунами, ураганов, резких изменений температуры и даже климата».

Дальше… В статье говорится о том, что результатом «экскурса» магнитных полюсов Земли, который последний раз случился 10–12 тысяч лет тому назад, являются: «следующие общепланетные события: «инверсия» магнитных полюсов Земли; сдвиг… на 30° ее оси вращения; климатические изменения (в том числе отступление ледников); гибель многочисленных представителей животного и растительного мира. Нам известно, что 10–12 тысяч лет назад вымерли арктические слоны-мамонты. Но исчезли не они одни. Вымерли арктические бизоны, лошади, арктические сайгаки и яки, азиатские овцебыки, шерстистые носороги и многие другие обыватели».

Мне кажется, что данному замечанию не стоит больше уделять внимания. Впрочем, автор статьи может привести дополнительные… материалы о последствиях удара космического тела с нашей планетой, то есть расшифровать термин «ядерная зима», предложенный в 1982 году П. Крутцем (ФРГ) и Д. Бирнсом (США).

5. Не могу согласиться с мнением рецензента и о том, что «автор даже не потрудился почитать литературу» о Тунгусском метеорите.

Представьте себе, что читал… и знаю, что Тунгусский метеорит упал в район Подкаменной Тунгуски в 7 часов 17 минут 11 секунд по местному времени 30 июня 1908 года, но… не отождествляю метеорные потоки Акварид и Орионид… с комплексом проблем, вызванных Тунгусским феноменом. Зачем же рецензенту понадобилось сопоставлять координаты созвездий Водолея и Ориона с «ПЛАВАЮЩИМИ» координатами Тунгусского метеорита (общеизвестны… гипотезы о его маневрировании в процессе полета)… И совсем уж как анахронизм звучит мнение рецензента о взаимосвязи Тунгусского метеорита с фрагментами, образовавшимися от разрушения короткопериодической кометы Энке.

Эта гипотеза, впервые предложенная советским ученым И. Т. Зоткиным (1969 г.) и развитая впоследствии чехословацким астрономом Л. Кресаком (1978 г.), не получила за прошедшие десятилетия каких-либо подтверждений.

Известно, что загадка Тунгусского феномена однозначно не решена и сегодня. Использованная в статье гипотеза о связи Тунгусского метеорита с одним из представителей «ударной волны» кометы Галлея, которая предложена советским физиком К. Перебийно-сом, имеет право на существование, так как она получила реальные подтверждения в процессе последнего (1986 г.) пролета кометы Галлея возле нашей планеты.

В связи с вышеизложенным… считаю, что не логичным является утверждение рецензента о том, что «статью следует отклонить…»

С уважением!

Проходит определенное время, и вот в первые дни Нового, 1990 года я, наконец, получаю письмо от человека, давшего рецензеию на мою статью. Оно было написано им 31 декабря 1989 года. Вот что в нем сообщалось: