Алим Войцеховский - Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея

«К.т.н. А. И. Войцеховскому Уважаемый Алим Иванович!

Пишу Вам по просьбе редакции «Земли и Вселенной», по поводу Вашей статьи. Вы выражаете неудовольствие тем, что редакция не сообщила Вам фамилию и другие данные рецензента. Это не принято делать, Василий Иванович, и такой порядок установлен во всех научных и научно-популярных журналах. А в литературных журналах и копию рецензии автору не посылают — просто пишут: «статья отклонена» (или принята), без подробного объяснения причин.

Но я имею право открыть Вам рецензента, потому что им был я, член Комитета по метеоритам АН СССР, кандидат физ. — мат. наук Бронштэн Виталий Александрович.

Мне нет основания скрываться, за все сказанное в рецензии я отвечаю. Вам не нравится слово «убогое» — я охотно беру его обратно и, если оно Вас обидело, готов принести Вам свои извинения. Я не знал, что редакция процитирует это место Вам.

Итак, два вопроса, вызвавшие Ваше неудовольствие, я полагаю, исчерпаны, и можно обратиться к существу дела.

Статья не может быть напечатана в нашем журнале по следующим причинам:

…В статье… проявляется потрясающее невежество в простейших астрономических вопросах. Именно, Тунгусский метеорит, упавший 30 июня, и Чулымский болид, наблюдавшийся 26 февраля, связываются с кометой Галлея, хотя плоскость ее орбиты Земля пересекает около 4 мая и 16 октября. Ни в какие другие дни (ппп10 суток) объекты, генетически связанные с кометой Галлея, не могут встретить Землю…

В статье приведен обширный круг явлений из областей, в которых Вы не являетесь специалистом. В отношении других явлений нет точных ссылок на источники. Вы пишете «считают», «предполагают», «как установили», не говоря конкретно, кто и как установил, почему считают и предлагают. Есть много неточностей и натяжек. Думаю, что этого достаточно…

Ссылки на газетные публикации и «Технику — молодежи» для нас не имеют значения, так как в этих печатных органах вопросы публикации статей решают не ученые, а журналисты, которые, как показал многолетний опыт, в астрономии совершенно безграмотны. Зато любят сенсации.

Наш журнал высоко ставит свое научное реноме. Поэтому мы не можем опубликовать Вашу статью.

Так как я по-прежнему считал рецензию, которую написал, как оказалось, Бронштэн В. А., вообще-то уважаемый мной популяризатор астрономических знаний, несправедливой, то я в марте 1990 года написал сразу два письма, одно из которых было отправлено в редакцию журнала Э. А. Стрельцовой, а второе — В. А. Бронштэну.

В письме Э. А. Стрельцовой, сообщив, что получил письмо ответ от «своего рецензента», копию которого высылаю ей, я обращал внимание на то, что предлагаю для публикации не научную статью, а статью научно-популярную с изложением неординардых гипотез и фактов, которой «красное место», как говорится, в рубрике «Гипотезы, дискуссии, предложения».

И, наконец, сообщал также, что моя статья 9 февраля докладывалась и обсуждалась в Федерации космонавтики на заседании секции «Системные исследования и прогнозирование», которой руководит доктор технических наук, профессор тов. Романенко А. Ф. Секция одобрила статью и рекомендовала ее к публикации, в частности в журнале «Земля и Вселенная».

Что же касается второго письма тов. Бронштэну В. А., то ввиду важности обсуждавшихся в нем вопросов, мне хотелось бы привести его почти полностью:

«Уважаемый Виталий Александрович!

Внимательно прочитал полученное от вас письмо. К сожалению, снова не могу согласиться со стилем и тоном Вашего ответа, а тем более с Вашими возражениями против публикации журналом моей статьи…

Однако давайте спокойно и последовательно разберем содержание Вашего письма.

Я готов был принять Ваши извинения и принести Вам свои, если где-то был слишком резок, но не могу это сделать в результате сопоставления разных частей Вашего ответа. Действительно, в последней его части имеются опять не совсем корректные фразы. Так, например, Вы пишете:

— в статье проявляется потрясающее невежество в простейших астрономических вопросах,

— в статье приведен обширный круг явлений, в которых Вы, то есть я, не являетесь специалистом,

— часть Вашей статьи, относящейся к проблеме Тунгусского метеорита, основана на элементарной ошибке,

— журналисты в астрономии совершенно безграмотны и т. д.

Разве допустимы в переписке по научно-популярным вопросам или оригинальным гипотезам такие высказывания? Конечно же нет…

В приведенных формулировках я вижу этакие пренебрежительно-поучающие нотки, которые иногда применяются для придания весомости своим словам, когда отсутствуют аргументированные противопоставления приводимым фактам. Я отвергаю такой прием, а поэтому давайте оставим все эти высказывания и обстоятельства в стороне…

Теперь, когда многие точки над «I» поставлены, рассмотрим то немногое, что Вы приводите в противовес фактам, изложенным в моей статье.

Наиболее «впечатляющим» Вашим доводом является постулат о том, что как Тунгусский метеорит, так и Чулымский болид, траектории которых совпали и чему, кстати, нет пока объяснений, не относятся к попутчикам кометы Галлея. Так ли это?.. Так, если считать, что Земля ежегодно пересекает 4 мая и 16 октября «замороженную» плоскость орбиты указанной кометы.

Однако если обратиться к статье Ф. А. Цицина и В. М. Чепурновой «Динамическая эволюция комет» («Земля и Вселенная» № 1, 1988), то можно прочесть следующее:

«…В нашей планетной системе регулярное гравитационное поле Солнца не препятствует (в определенных пределах) удалению от ядра кометы выброшенных им метеорных частиц в направлении вдоль ее орбиты, но резко замедляет это движение в перпендикулярном орбите направлении. Поэтому метеорные частицы космогонически быстро заполняют некий ЭЛЛИПТИЧЕСКИЙ ТОР с орбитой кометы в качестве его оси…» Это во-первых. Во-вторых, орбита кометы Галлея, как установил Б. В. Чириков в 1986 году, подвержена хаотическим (случайным) изменениям. В-третьих, в соответствии с гипотезой советского физика К. Перебийноса, которая говорит о том, что КОМЕТА ГАЛЛЕЯ ДВИЖЕТСЯ ПО СВОЕЙ ОРБИТЕ НЕ ОДНА, А В СОПРОВОЖДЕНИИ ДРУГИХ ТЕЛ, РАССОСРЕДО-ТОЧЕННЫХ НА БОЛЬШОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Попутчики кометы Галлея движутся как впереди ее, образуя как бы своеобразную «ударную волну», так и по всей орбите, ОБРАЗУЯ ОГРОМНЫЕ ВЕРЕТЕНООБРАЗНЫЕ РОИ С ДИАМЕТРОМ В ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ и с длиной в сотни миллионов километров. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что плоскость орбиты кометы Галлея расположена под углом 18° к плоскости эклиптики, понятно, что сводить возможные встречи нашей планеты с небесными телами-попутчиками кометы Галлея только к метеорным потокам Акварид и Орионид, по крайней мере, некорректно.