Алим Войцеховский - Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея

Нет, конечно, дело обстоит совершенно не так. Чтобы полнее представить себе направление научных поисков и дискуссий, а также просто рассуждений, приведем краткое изложение еще нескольких любопытных версий, выдвинутых преимущественно в послевоенные десятилетия.

Нужно сказать, что все это время проводившиеся исследования носили комплексный характер. При этом широко велись как теоретические, так и экспериментальные разработки, к которым подключались крупные научные силы и в нашей стране, и за рубежом. В процессе этих обширных работ выдвигались многочисленные научные догадки и предположения, касавшиеся проблемы в целом и ее отдельных составляющих. Высказывались одни идеи и опровергались другие.

Рассмотрим кратко некоторые из изучавшихся вопросов…

Прежде всего, остановимся на возврате специалистов к барограммам и сейсмограммам, полученным при падении Тунгусского метеорита, и сравнении их с соответствующими показателями современных ядерных взрывов. Например, отечественному ученому И. П. Пасечнику удалось обсчитать энергию нашего «космического гостя». Она составила около 20 мегатонн, что свидетельствовало о том, что таежный взрыв 1908 года оказался во много раз мощнее хиросимского.

Астроном И. Т. Зоткин сделал попытку вычислить координаты радианта Тунгусского болида, т. е. той точки небесной сферы, откуда он вылетел, и, естественно, уточнить его траекторию.

Кроме того, теоретически обосновывалось так называемое прогрессивное дробление тела в полете, а также обсчитывались варианты распространения в земной атмосфере ударных волн различной конфигурации и силы. Моделировалось воздействие ударных волн, в частности на тайгу. В результате фигура вывала леса в виде «бабочки» была объяснена взаимодействием двух ударных волн — баллистической и взрывной.

Кандидат физико-математических наук В. А. Бронштэн теоретически и экспериментально рассчитал скорость входа космического тела в земную атмосферу и признал наиболее вероятной скорость, составлявшую 26 километров в секунду.

Изучая физику Тунгусского взрыва, ученые особое внимание уделили его световой вспышке. Известно, что при ядерных взрывах световая энергия в общей энергии взрыва составляет несколько десятков процента, а при неядерных — лишь доли процента. К большому удовлетворению сторонников «ядерной» гипотезы, доля световой энергии Тунгусского взрыва, полученная с помощью вычислений Г. М. Зенкина и А. Н. Ильина, составляла примерно 10 %. Но не долго унывали энтузиасты «кометной» гипотезы: оказалось, что при определенных условиях вспышка болида может дать и такой эффект.

Под руководством А. Н. Ильина и В. А. Воробьева была составлена подробная карта зон лучистого ожога, площадь которых составляет 250 квадратных километров. Полученные данные, эллипсообразная, а не круговая форма площади лучистых ожогов, доказывает: Тунгусский взрыв был не мгновенным, а протяженным, поскольку он длился примерно полсекунды-секунду. А это тоже исключает «ядерный» вариант взрыва, так как реакция деления и синтеза протекают мгновенно.

Ситуация в Тунгусской проблеме являлась и является сейчас крайне противоречивой, и человек, хорошо с ней знакомый, вряд ли будет исключать возможность крутых поворотов в этой затянувшейся истории.

Объективно существующих противоречий в этой проблеме немало, говорил не раз уже упоминавшийся Николай Владимирович Васильев, ставший со временем руководителем КСЭ. Вначале доцент, затем профессор, а впоследствии действительный член Академии медицинских наук СССР, ученый-биолог с огромной научной эрудицией и широким кругозором, Н. В. Васильев главными среди противоречий и наиболее важными для дальнейшей судьбы Тунгусской проблемы считал такие три…

ПЕРВОЕ состоит в следующем. Показания очевидцев, проживавших в 1908 году в русских селах на Ангаре, однозначно свидетельствуют о том, что в районе поселка Кежма (среднее течение Ангары) пролетевший болид был виден в семь часов утра почти на востоке на угловой высоте Солнца, т. е. под углом в 28°.

Эти показания больше всего соответствовали юго-восточному варианту траектории Тунгусского тела, близкому к тому, который в свое время был определен Е. Л. Криновым.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, анализ структуры вывала и лучистого ожога показывает, что они симметричны относительно оси, направленной с юго-востока на запад-северо-запад под углом 95°. Эту ось логичнее всего отождествить с проекцией траектории метеорита, а саму асимметрию рассматривать как следствие воздействия баллистической волны. Кроме того, в течение ряда лет считалось, что опросы долгожителей в верхнем течении Нижней Тунгуски, проведенные в 60-х годах В. Г. Коненкиным, А. П. Бояркиной, Л. Е. Эпиктетовой, В. И. Цветковым и рядом других исследователей, подтверждают такое направление полета.

Между тем, если это действительно так, то видеть болид из Кежмы «высоко в небе», на угловой высоте, равной примерно угловой высоте Солнца в 7 часов утра, местные жители никоим образом не могли.

На это противоречие обратили внимание два советских астронома — известный специалист по метеоритам И. С. Астапович и Ф. Ю. Зигель, — являвшихся убежденными сторонниками «ядерной» гипотезы. Между тем, трактовали они его (противоречие) совершенно по-разному. И. Астапович продолжал настаивать на старом, юго-западном варианте траектории, предложенном им еще в середине 30-х годов, а Ф. Зигель же видел единственный способ выхода из противоречий в допущении того, что тело маневрировало (см. подраздел «Был ли маневр над Тунгуской?») и, естественно, имело искусственную природу.

Этот факт, как утверждает Н. Васильев, имеет сугубо принципиальный характер и ставит исследователя перед выбором: либо отказаться от признания достоверности показаний очевидцев на Ангаре, либо считать укоренившееся представление о совпадении оси симметрии района разрушений с проекцией траектории неправильным, либо искать какие-то другие пути примирения вариантов.

Как бы ни был соблазнителен вариант отказа от показаний очевидцев на Ангаре, позволяющий свести концы с концами, он представлял собой грубое насилие над фактами, так как высокая степень достоверности этого наблюдательного материала доказана.

Со вторым вариантом также трудно согласиться. Ведь пришлось бы отказаться от ставшей уже привычной интерпретации механизма Тунгусской катастрофы, в основу которой со времени проведения опытов И. П. Зоткина и М. А. Цикуля положена общая картина баллистической волны. А ведь именно из этого исходили при всем многообразии позиций и В. П. Коробейников, и В. А. Бронштэн, и другие авторы, занимавшиеся физикой Тунгусского взрыва.