Алим Войцеховский - Тунгусский метеорит и загадки кометы Галлея

Кроме того, приняв второй вариант, мы тем самым автоматически ставим во главу чрезвычайно трудный для физиков вопрос: каким образом можно представить себе механизм формирования ударной волны, строго симметричной относительно оси, не совпадающей с проекцией траектории?

Н. Васильев считает наиболее перспективным третий, компромиссный вариант, который, правда, нуждается в серьезной дополнительной проработке. Интуитивно представляется связь траектории и оси симметрии зон если не очевидной, то высоко вероятной. Однако она может оказаться не столь прямолинейной, как это допускалось ранее.

Ось симметрии вывала — это есть ось симметрии взрывной волны, а ось симметрии взрывной волны в свою очередь связана с траекторией. Но это еще не означает непременно, что ось симметрии и проекция траектории — одно и то же. Если допустить, что в силу каких-то пока неизвестных нам причин в процессе своего распространения в нижних слоях атмосферы взрывная волна совершила поворот против часовой стрелки примерно на 20°, то в этом случае противоречие, о котором идет речь, оказалось бы снятым. Однако, насколько реален такой вариант, сказать пока трудно.

Что же касается показаний очевидцев, собранных в верховьях Нижней Тунгуски, то тщательный их анализ, проведенный в 1981–1982 годах, показал, что они относятся не к Тунгусскому метеориту, а к какому-то другому дневному болиду, наблюдавшемуся в верховьях Нижней Тунгуски в те же годы. И по своему масштабу, и по многим другим параметрам это явление уступает событиям 30 июня 1908 года и никакого отношения к нему, по-видимому, не имеет.

Таким образом, хотя мы можем уверенно говорить о том, что Тунгусский метеорит летел в общем с юго-востока на северо-запад, проблема совмещения показаний очевидцев с объективной картиной вызванного им разрушения остается, по всей видимости, и на сегодняшний день ключевой в дальнейшей стратегии разработок.

Аргументы крупного ученого Н. В. Васильева трудно сбросить со счета, и все же настойчиво встает вопрос: не объявляем ли мы несуществующим то, что пока не можем объяснить? Не спешим ли мы искать «двойника», поскольку траектория «главного действующего лица» не вписывается в классическую схему? Так, например, физик А. Прийма, о чем мы расскажем ниже, говорит уже о… трех «близнецах». Кстати, профессор Г. Покровский объясняет «маневрирование» Тунгусского тела специальными аэродинамическими эффектами, обусловленными несимметричной формой тела и ее возможными изменениями при его сгорании (обгорании) в земной атмосфере. И, наконец, известны случаи наблюдения «вращающихся метеоритов», о чем мы опять же поведем разговор позже.

Однако вернемся к рассуждениям Н. В. Васильева. Второе серьезное противоречие он видит в том, что до сих пор ни в районе катастрофы, ни в ближайших к нему местах не найдено космическое вещество, доступное прямому (визуальному) определению в количестве, соизмеримому с масштабами Тунгусской катастрофы.

Общая масса Тунгусского метеорита, как это оценивают его многие исследователи, составляла не менее 100 тысяч тонн. В сравнении с этим масса найденных «шариков», равная, по самым оптимистическим оценкам, нескольким тоннам, является исчезающе малой. Кроме того, получены экспериментальные данные, свидетельствующие о возможности образования таких сферул при сгорании простой древесины. Поскольку известно, что Тунгусский взрыв вызвал мощный пожар, то вполне допустимо предположить, что по крайней мере часть «шариков», найденных, например, в наиболее обогащенном ими «катастрофном слое торфа» 1908 года, имеет пирогенное (пожарное) происхождение.

В связи с этим возникает сложная проблема дифференциации пожарных и космических аэрозолей — задача сама по себе очень интересная и важная.

Что касается находок углеродистых сростков в «катастрофном слое торфа», то в этом случае нужна прочная гарантия, что указанный материал имеет не земное, а космическое происхождение. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что найденные на Нижней Тунгуске минералы до недавнего времени в углистых хондритах не были обнаружены. В высшей степени проблематично и их нахождение, например, в кометных ядрах. Не подлежит сомнению, что для достоверного и обоснованного установления элементного и изотопного состава вещества Тунгусского метеорита предстоит проделать еще очень большую работу.

ТРЕТЬЕ противоречие состоит в том, что Тунгусский взрыв, при всей его грандиозности, был самым ярким, но не единственным звеном в сложной цепи геофизических событий лета 1908 года, которые начались в середине 20-х чисел июня и завершились где-то 5—10 июля. Речь здесь идет о комплексе аномальных оптических явлений и о знаменитых «светлых ночах», которые вызвали не меньший резонанс, чем само падение и взрыв метеорита.

Природа «светлых ночей» до настоящего времени однозначно не расшифрована. Сторонники кометной гипотезы объясняют ее распылением в верхних слоях атмосферы Земли пылевого хвоста кометы, отклоненного давлением лучей Солнца к западу от места падения. Сторонники «ядерной» версии их вообще никак не объясняют.

Справедливости ради следует отметить, что и у кометной гипотезы концы с концами в этой части сходятся с большими натяжками, что понимал и один из основателей этой теории академик В. Г. Фесенков. Дело здесь заключается в том, что субмикронные размеры пылевых частиц кометных хвостов не позволяют им проникать в земную атмосферу сколько-нибудь глубоко: по расчетам проведенным В. Г. Фесенковым, этот материал должен затормозиться и «зависнуть» в атмосфере на высоте порядка 200 и более километров. Следовательно, источником свечения должны были быть именно эти сверхвысокие атмосферные слои. В действительности же дело обстояло совсем иначе.

Световые явления и аномалии, происходившие в период 30 июня — 2 июля 1908 года, могут быть разделены на три категории, которые развивались одновременно и параллельно на одной и той же территории:

а) усиление собственного свечения ночного неба;

б) аномальное развитие так называемых «серебристых (мезосферных) облаков»;

в) яркие «пестрые» зори, напоминающие зоревые световые эффекты после крупных вулканических извержений.

Из этих трех категорий явлений существовавшая кометная гипотеза в варианте В. Г. Фесенкова объясняет лишь первую. Что же касается двух остальных, то нужно отметить, что «серебристые облака» наблюдаются на вполне фиксированной высоте 80–82 километра, а «пестрые» зори формируются еще ниже — на высотах порядка 50 километров. Ощущая эти противоречия, академик В. Г. Фесенков признал связь с Тунгусской катастрофой только для первой категории из вышеперечисленных явлений, объясняя остальные случайным наложением.