Клаус Кёнлейн - Вирусомания

Как и в случае эпидемии полиомиелита, при СПИДе чёткие токсикологические связи полностью удалены из описательной картины в ходе этой вирусной мании. Здесь мы должны учитывать, что нет денег, которые можно получить с помощью гипотез, связанных с рекреационными наркотиками, что подчеркивает отравление наркотиками, лекарствами и другими химическими веществами, такими как пестициды. Напротив, запрещение определенных химических веществ привёдет к огромным потерям прибыли для производственных и перерабатывающих отраслей, а также фармацевтической, химической, автомобильной и игрушечной промышленности, а также для средств массовой информации, существование которых во многом зависит от доходов от рекламы этих отраслей.

Напротив, теория вирусов прокладывает путь для получения миллиардных прибылей с продажи вакцин, ПЦР-тестов, тестов на антитела и противовирусных препаратов. «В мире биомедицинских исследований повсеместно распространены связи с промышленностью, но упоминание об этом не делается», - пишет Уильям Бут в Science ещё в 1988 году. 201Соответственно, постоянно изобретаются новые вирусы - Эбола, атипичная пневмония, птичий грипп, вирус папилломы человека (ВПЧ) - но только для сохранения денежных потоков. 202

Но сомнения в вируной догме были настолько чёткими и понятными, что с конца 80-х годов всё больше и больше людей стали делиться этой критикой. Среди них было несколько известных учёных, таких как бывший микробиолог Гарварда Чарльз Томас (Charles Thomas) 203, который основал организацию «Переосмысление СПИДа» ("Rethinking AIDS") в начале 1990-х годов 204(переименованную в «Reappraising AIDS» в 1994-м году 205) и позже переименовал её обратно в «Переосмысление СПИДа»). Томас собрал сотни медицинских специалистов, молекулярных биологов и других критиков теории ВИЧ=СПИД. Среди них был Харви Бялы (Harvey Bialy), соучредитель Nature offshoot Nature Biotechnology, и математик Йельского университета Серж Ланг (Serge Lang - который умер в 2005 году); как и Дюсберг, Ланг был членом Национальной академии наук (список более 2000 критиков находится на веб-сайте Rethinking-AIDS, который был реорганизован в начале 2006 года: www.rethinkingaids.com).

«Хорошо, что гипотеза ВИЧ подвергается сомнению», - заявил лауреат Нобелевской премии по химии Уолтер Гилберт (Walter Gilbert) в 1989 году в Oakland Tribune. 206Дюсберг, признал Гилберт, «абсолютно прав, говоря, что никто не доказал, что СПИД вызван вирус, и он абсолютно прав, что вирус, культивируемый в лаборатории, не может быть причиной СПИДа. Нет животной модели для борьбы со СПИДом, и там, где нет животной модели, вы не можете установить постулаты Коха». По словам Гилберта, эти аргументы были настолько убедительными, что он «не удивился бы, если бы была другая причина СПИДа, и если даже ВИЧ не был бы при этом обнаружен».

Спустя некоторое время Гилберт выразил фундаментальные заявления в документальном фильме, критикующем ВИЧ/СПИД, который вышел на английском телевидении: «Общество в целом не терпеливо слушает критиков, которые принимают альтернативные взгляды, хотя большой урок истории состоит в том, что знания развиваются в результате конфликта точек зрения, что, если у вас есть просто консенсусное мнение, оно, как правило, омрачается, оно не видит проблем этого консенсуса, и это зависит от самих критиков, чтобы разбить этот айсберг и перенять знания для

207

развития».

СМИ предпочитают, чтобы этот консенсусный аргумент был свой, хотя их обязанность - тщательно изучать каждое медицинское требование, разбирать факты из теории и вопроса, даже правило большинства (как бы оно ни было сформировано), чтобы прояснить каждую проблему. Но в 1990 году, например, даже почтенная New York Times противостояла провокационному аргументу предполагаемого «одиночного диссидента» Питера Дюсберга, когда утверждала, что «практически все ведущие ученые, работающие в области СПИДа, считают, что Дюсберг ошибается». Тем не менее, к 1990 году, как показано выше, многие известные исследователи заявили, что основные исследования не могут предоставить никаких доказательств для теории ВИЧ=СПИД. 208

В 2000 году журнал Newsweek выразил недоверие, что «консенсус не впечатляет» критиков гипотезы вируса в статье «ВИЧ-неверующие». Одновременно эта статья называет аргументы ортодоксальных ученых «чёткими, исчерпывающими и недвусмысленными». Но доказательства, подтверждающие это заявление, Newsweek не может предоставить (даже по запросу). 209

Джон Мэддокс, редактор Nature с 1966 по 1996 год, провёл персональную кампанию против критиков гипотезы ВИЧ=СПИД. Он даже публично подвергал цензуре Дюсберга. 7 ноября 1994 года он оправдывал статью в Spiegel, заявив, что «безответственно» утверждать, что «потребление наркотиков является причиной СПИДа». 210Сэр Мэддокс позже опроверг это в личном письме к кильскому интернисту Клаусу Койнлейну 20 сентября 1995 года, говоря, что он «не подвергал цензуре» Дюсберга из-за его взглядов, но только из-за того, как он настаивает на их выражении». И Мэддокс добавил: «что родственник моей жены умер от СПИДа». 211

Но поведение Мэддокса, управляющего научной дискуссией только исходя из личных взглядов, является самым фривольным и неэтичным. Делая это, он не отвечает за свою ответственность в качестве главного редактора Nature - публикации из которой берутся за основу многими средствами массовой информации.

Мэддокс воспользовался огромным влиянием «своего» журнала Nature ещё в начале 1995 года, когда он опубликовал статью исследователя СПИДа Дэвида Хо (David Ho), который утверждал, что убедительно доказал, что только ВИЧ вызывает СПИД. 212Но критики порвали аргументы Хо в клочья. Качество данных и моделирование были непонятными и «столь же убедительными, как жираф, пытающийся проникнуть на вечеринку полярных медведей, надев только солнцезащитные очки», как шутит австралийский учёный Марк Крэддок в своей детальной критике. 213

В свою очередь, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис (Kary Mullis ) заключает: «Если Мэддокс всерьёз думает, что эти публикации действительно доказывают, что ВИЧ вызывает СПИД, тогда он должен выйти на улицу и застрелить себя, потому что у него не было никакого оправдания, почему он отверг все мои возможные объяснения и альтернативные гипотезы? Почему у Мэддокса было такое фиксированное мнение? Почему у всего мира такое фиксированное мнение? Если бы до 1995 года, чтобы выяснить, что производит СПИД, как все могли знать это в течение десяти лет? факты сейчас находятся на столе, и если их внимательно изучают, то совершенно очевидно, что ВИЧ не может быть причиной СПИДа. Нет никаких оснований полагать, что все эти болезни СПИДа имеют

214

одну и ту же причину».