Клаус Кёнлейн - Вирусомания

Сначала был отчёт из Японии. Фармацевтическая компания Chugai, дочерняя компания Roche, уведомила министерство здравоохранения о том, что после приёма Тамифлю два мальчика в возрасте 14 и 17 лет дезориентировались, проявили ненормальное поведение и в конечном итоге скончались (один из них предположительно выпрыгнул из своей квартиры; другой бросился сам под грузовик) . 6Лишь несколько дней спустя появились новости о том, что лекарство от гриппа было связано со смертью ещё двенадцати детей в Японии. А Американское управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) назвало «тревожным», что «после приёма Тарнифлю дети в 32 случаях имели галлюцинации или демонстрировали ненормальное поведение». 97Конечно, эти случаи не ограничиваются Японией. Например, ближе к концу 2006 года канадские чиновники из Министерства здравоохранения Канады предупредили о галлюцинациях среди потребителей Тамифлю. На 11 ноября было семь случаев психиатрических побочных эффектов, связанных с Тамифлю в Канаде, и 84 сообщения о побочных эффектах, возникающих у канадцев, принимающих

98

этот препарат, в том числе 10 смертей.

Но средства массовой информации так же настойчиво игнорируют сообщения о побочных эффектах Тамифлю, как ранее печатали необоснованные заявления о том, что Тамифлю является лучшей защитой от птичьего гриппа (HSN1). Это, безусловно, связано с тем, что в связи с зарегистрированными смертельными случаями медицинские представители немедленно предупредили людей не паниковать только потому, что несколько человек умерли после приёма Тамифлю, и в типичной манере СМИ следовали за этими утверждениями медицинского истеблишмента. FDA подчеркнуло, что они хотят выяснить, почему люди умерли, но при этом подразумевали, что было чрезвычайно трудно установить точные причины. Ещё в 1990-х годах было обнаружено, что Тамифлю вызывает воспаление мозга (энцефалит). Но медицинский истеблишмент исказил эти выводы, сказав, что мозговые симптомы также часто вызывались инфекциями от гриппа, поэтому трудно сказать, может ли Тамифлю быть ответственным за неврологические осложнения. 9Это стало ещё труднее доказать, потому что многие жертвы принимали не только Тамифлю, но и другие лекарства. 100По сути, проблему можно было бы выяснить только при наличии контролируемых исследований (одна группа/пациент получает активное вещество, а другая -плацебо). Но они не были сделаны. 1Почему этот препарат никогда не тестировался в

необходимых клинических испытаниях, прежде чем был выпущен для продажи? Эта информация вызывает недоверие, особенно с учётом того, что медицинский истеблишмент и политики активно участвуют в вирусной мании, продвигая такие лекарства, как Тамифлю, и призывают к осторожности и сдержанности только тогда, когда начинают распространяться новости о смертях, связанных с приёмом лекарств. В этот момент они встают на сторону фармацевтических компаний, чьи финансовые показатели могут пострадать. «Просто следуйте за деньгами», как сказал Марк Фелт (второй в команде ФБР) журналистам из Washington Post Бобу Вудворду и Карлу Бернстайну во время скандала с Уотергейтом в начале 1970-х годов. 1

Если бы когда-либо было окончательно установлено, что Тамифлю стал причиной смерти, это была бы трагедия невообразимого масштаба. Это также было бы огромной катастрофой для Roche. Но до тех пор, пока не наступит ясность, нет никаких причин покупать или принимать Тамифлю - ни в профилактических целях, ни в качестве средства от симптомов гриппа. Тамифлю связан с многочисленными побочными эффектами, включая рвоту, диарею, бронхит, желудочные и головные боли, головокружение, галлюцинации и гепатит. 1Пациент, который принимал Тамифлю всего

два дня, сообщает: «Я не мог спать три дня и у меня были галлюцинации. Моя семья очень переживала за меня. Я никогда больше не буду принимать это ужасное лекарство и не буду никому советовать. Я полностью потерял свою индивидуальность, я почувствовал себя другим человеком. Прошло четыре недели, прежде чем я снова почувствовал себя нормально». 105

Также должны быть исследования, которые показывают, что Тамифлю работает против гриппа, верно? Конечно, такие исследования были бы бесполезны без плацебо-контроля, наряду с гарантией того, что участвующие в этом исследовании учёные были бы свободны от конфликта интересов. Перепроверял ли когда-нибудь средства массовой информации информацию о том, что испытания Тамифлю обоснованными? Мы точно знаем одно: мошенничество хорошо известно в биомедицине, а конфликт интересов широко распространён. Срочно необходимо разобраться в фактах и вымыслах. Не требуется много исследований, чтобы выяснить, финансировала ли Roche исследования Тамифлю (oseltamivir). Вам нужно всего лишь зайти в Google, например, «Roche funded pubmed oseltamivir» («Роше финансирует исследования асельтамивира») - более 100 ссылок. 1Давайте нажмём только на один документ - например: Эффективность ингибиторов нейраминидазы в лечении и профилактике гриппа A и B: систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований (Effectiveness of neuraminidase inhibitors in treatment and prévention of influenza A and B: systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials), опубликованных в British Medical Journal в 2003 году. Он включает в себя следующую информацию:

«Конкурирующие интересы: KGN [Карл Г. Николсон; один из авторов исследования] получил спонсорство и гонорары от GlaxoSmithKline, производителя занамивира, и компании Roche, которая производит осельтамивир, для консультаций и выступлений на международных симпозиумах по респираторным и инфекционным заболеваниям. Его исследовательская группа получила финансирование от GlaxoSmithKline и Roche для участия в многоцентровых испытаниях ингибиторов нейраминидазы». 0К сожалению, такие конфликты интересов являются обычной практикой, о которой общественность редко узнаёт. Но, как заметил британский парламент в ходе всестороннего расследования в 2005 году, три четверти клинических исследований, которые появляются в ведущих научных журналах, The Lancet, Медицинском журнале Новой Англии (NEJM) и Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), финансируются фармацевтическими компаниями. И если отрасль платит, они будут использовать всевозможные уловки для достижения желаемых

109

результатов, опуская критические вопросы или отрицательные результаты и публикуя

110

исключительно положительные результаты. Тем не менее, NEJM явно изменил свою политику в отношении авторов статей в 2002 году, чтобы обзорные статьи и редакционные статьи могли также писать эксперты, которые получают от фармацевтических компаний до 10.000 долларов в год. Сборы могут также поступать от компаний, чьи продукты включены автором в его или её статьи в NEJM. Это представляет классический конфликт интересов. Что было основной причиной изменений в политике их авторов? NEJM сказал, что они просто не в состоянии найти достаточно экспертов без каких-либо финансовых связей с фармацевтической промышленностью.