Карл Виттфогель - Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Некоторые из этих задач, такие как строительство и ремонт местных дорог, ирригационных каналов и речных дамб, сбор пожертвований и взносов для правительства, относятся к промежуточному типу работ, которыми в гидравлическом обществе иногда занимались бюрократы, а иногда частные лица. Эти частные лица в основном были представителями бюрократического правящего класса, и их работа носила полуофициальный характер, когда подкреплялась правительственным влиянием при сборе средств и мобилизации людей.Назад

Эти оценки были сделаны на основании данных, имеющихся в работе Чанга.Назад

'Шу-цзин' ('Книга истории') часто упоминает чиновников как ши, также, как и 'Ши-цзин' ('Книга песен'). В более узком смысле термин 'ши' означает низших ранжированных чиновников. Как лица, прошедшие надлежащее обучение, ши часто упоминаются, особенно в конфуцианских трудах. Окончательной проверкой их образования была государственная служба. Конечно, дружбы с ши следовало добиваться даже тогда, когда он не служил.

Часто ши сопоставлялись с мин. Первые изящно служили в царском фамильном храме или при дворе, пока вторые смотрели на них и восхищались ими. Взятые вместе ши и мин составляли всё население. В периоды волнений страдали обе группы.Назад

Конфуций в первую очередь интересовался подготовкой ши к гражданской службе, и это заметно повлияло на раннюю традицию.Назад

Китайская классификация, которая ставит ши перед крестьянами, ремесленниками и купцами, не рассматривает класс лиц, чьё общественное положение опирается главным образом на земельную собственность.Назад

О рабском труде в Индии см. [К. А. Ф. Рис-Дэвидс, Фик]. Аппадораи не соотносит свои выводы об использовании рабов в поздний период индуистской Южной Индии со своим анализом земледелия и промышленности. Но его описание этих двух отраслей экономики предполагает то, на что доктор К. А. Ф. Рис-Дэвидс явно обращала внимание при исследовании буддистской Индии. В обеих областях рабский труд был незначительным. О рабском труде в китайском общества в целом см. [Виттфогель], в эпоху правления династии Хань - см. [Уилбур]. О рабском труде в Аббасидском халифате см. [Мец], в домонгольской Персии см. [Шпулер].Назад

Об истории связи завоеваний с происхождением классовой структуры см. [Рюстов]. Это явление систематически рассмотрено с социологической точки зрения Гумпловичем и Оппенгеймером, оба выдвигали тезис о том, что классовая дифференциация обычно порождается завоеваниями. Этот тезис убедительно оспаривается антропологами Маклеодом и Лоуи. Рюстов, не рассматривая их аргументы, в основном принимает первый тезис относительно завоеваний, но допускает возможность социальной дифференциации в результате внутреннего мирного развития и признаёт, что порождённые завоеваниями общества имеют несхожие структуры. Хотя он предполагает, что эти общества можно назвать 'средневековыми' или 'феодальными' в самом широком смысле, он отмечает, что термин 'феодальный' в его политическом и более узком смысле подходит в основном для средневековой Европы, что в Древнем Риме богатая крестьянская аристократия сформировала господствующий класс, а в Египте с древнейших времён плановая экономика обрекала массы населения на государственное рабство.

Поэтому вызывает сожаление, что Эберхард, согласный с теорией А. Рюстова о факторе власти, который порождает феодальные общества посредством сверхстратификации, и считающий идеи Рюстова пока что самой законченной теорией происхождения феодализма, не ознакомил своих читателей со структурным разнообразием феодальных обществ по Рюстову. Эберхард не видит никаких принципиальных различий между Восточным и западным феодализмом. Но феодальной системе по Эберхарду, опирающейся главным образом на земельные владения, которые принадлежали вассалам в качестве феодов, мы вынуждены противопоставить реальность Востока и концепции Рюстова о 'духовном феодализме' Египта с его правящим классом жрецов и плановым государственным рабством, чтобы понять ошибочность мнения Эберхарда как с точки зрения институциональных фактов, так и с точки зрения доктора Рюстова, на авторитет которого он ссылается.Назад

При завоевании культурные изменения тесно взаимосвязаны с политическими изменениями. Поэтому наши выводы о Китае наводят на мысль относительно обществ завоевателей в целом: полное культурное слияние, очевидно, происходило только тогда, когда исчезновение социального разрыва позволяло исчезнуть также и культурному разрыву, то есть после того, как период завоевания подходил к концу.Назад

Например, так было у маньчжуров, чьи императоры исполняли традиционные китайские жертвоприношения, хотя в стенах своего дворца продолжали поклоняться своим племенным богам.Назад

Омейяды не покорили Ближний Восток, но сплотили земли, завоёванные первыми халифами.Назад

У. К. Смит в своей статье 'Восстания низших классов в империи Великих Моголов' ничего не говорит о социальных конфликтах между простыми людьми. Несколько раз он упоминает крупных землевладельцев как участников классовой борьбы с крестьянами. Но в одном случае он только предполагает существовании таких лиц, в других случаях он использует термин 'крупные землевладельцы' как эквивалент термину 'заминдар'. До XVIII века заминадры были преимущественно платившими дань раджами, и знать, которая, согласно Смиту, забирала себе примерно одну треть сельскохозяйственной продукции страны, делала это в виде так называемых 'налогов' или 'доходов'. То есть представители этой знати были на самом деле правительственными чиновниками, жившими на государственные доходы. Эта модель совершенно отличается от системы землевладения феодальной Европы, и вызывает сожаление, что Смит, который знал об этом, всё-таки назвал существовавшие в Индии условия феодализмом.

Очевидно, что крестьяне участвовали в восстаниях разного рода, но те, которые можно считать восстаниями из-за проблем светского характера, в основном возникали из-за налоговых конфликтов. Как и следовало ожидать, в стране, где господствовали правители-иноверцы, религиозные конфликты часто сливались со светскими, и во многих случаях первые, вероятно, выражали сущность вторых или усиливали их интенсивность. Но у нас нет никаких оснований сомневаться в том, что некоторые конфликты действительно - или в первую очередь - были религиозными. В 1672 году члены одной небольшой секты восстали против представителей власти, нанесли поражение местной службе охраны порядка и нескольким отрядам регулярных войск и какое-то время контролировали город Нарнаул. Смит, который рассматривает это событие как отчаянную классовую борьбу, не упоминает о какой-либо проблеме светского характера, которая оправдала бы подобную классификацию.