Александр Астахов - Физика. Порядок вещей, или Осознание знаний

В-третьих:Необходимо объяснить, почему фотон летит и крутится именно с линейной С при (V КЭ= 1,41 * С). Каков механизм непременно равного распределения исходной КЭ в фотоне? В общем случае это вовсе не очевидно. И потом, как исходная скорость может быть больше С, если фотон с большими скоростями не летает в принципе? Это можно объяснить только принципом сложения скоростей, что также не понравится релятивистам.

В-четвёртых:Как объяснить закон отражения вращающегося фотона, если его вращение вовсе не гарантирует равенство угла падения и отражения?

Ну, и в-пятых:Если бы такое условное удвоение ФЭ было связано с предварительным разделением КЭ, то почему же об этом не говорится ни в одном из современных выводов ФЭ? Да, потому что это противоречит ОТО и СТО, что естественно не устраивает релятивистов.

Таким образом, нормальная классическая, она же человеческая логика, никак не стыкуется со смысловыми галлюцинациями релятивистов.

Эксперименты по разгону массы до скоростей, близких к скорости света, действительно подтверждают аномальный рост энергии магнитного поля без соответствующего приращения скорости. Однако это вовсе не значит, что по детскому недомыслию релятивистов энергия в нарушение ЗСМ якобы непосредственно превращается в массу. Дополнительная масса может, например, присоединяться к массе покоя тела при его движении сквозь материальный эфир.

Если это так, то при скоростях, близких к скорости света этот фактор может стать весьма заметным и решающим в аномальном росте энергии, опережающем приращение скорости. А поскольку присоединённая масса, как и скорость массы, не может возникнуть мгновенно вне времени, то энергия на разгон присоединённой массы (Е прис.) определяется по классической формуле с учётом усредняющего множителя (1/2) или какого-либо иного, с той лишь разницей, что теперь в ней меняется не скорость, а присоединённая масса:

Е прис.= m прис.V 2/ 2

Тогда полная формула энергии принимает вид:

Е = Е 0+ Е прис.= m 0V 2/ 2 + m прис.V 2/ 2,

где (Е 0= m 0V 2/ 2) – энергия разгона исходной массы.

После группировки массы получим:

Е = m 0v 2/ 2 + m прис.v 2/ 2 ≈ (m 0+ m прис.) * v 2/ 2

Сумма масс в скобках в правой части – это и есть релятивистская масса:

m р= m 0+ m прис.= m 0/ √ (1 – v 2/ с 2)

Пусть для примера (v = 0,886 * c)

Тогда релятивистская масса равна (2 * m 0). Подставив это значение массы в формулу энергии получим:

Е = 2 * m 0* v 2/ 2 = m 0* v 2

То есть усредняющий множитель (1 / 2) исчезает уже при скорости (v = 0,886 * c). Это, конечно же, отличается от релятивистской энергии. Однако этот пример, по крайней мере, лишён релятивистского абсурда и опирается на нормальную классическую механику, в которой не хватает только физического механизма образования присоединённой массы. Но, если такой процесс действительно существует, то открытие этого механизма всего лишь вопрос времени. При этом формула релятивистской массы может значительно отличаться от существующей (3). А вообще приведённый нами пример, это всего лишь абстрактное на данный момент свидетельство того, что адекватные решения этого вопроса существуют в принципе.

И раз уж мы всё равно отвлеклись от темы настоящей главы, то доведём начатую критику СТО до логического конца. Путенихин П. В. в статье «Три ошибки анти-СТО» пишет:

«Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима (Выделение наше, авт.) . Последняя возможность – это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова» .

Но утверждать, что в природе могут якобы отдельно существовать правильная математика и правильная физика – это значит не понимать, ни того, что такое математика, ни того, что такое физика вообще. Математика это не природное явление. Это наше субъективное отражение физики природы. Поэтому математических теорий в природе вообще не существует, есть только физические теории и их записи математическими символами.

И если мы пока чего-то не понимаем в природе, то теоретически мы, конечно же, можем описать это непонятное явление природы правильными математическими формулами, но только случайно. Однако вероятность этой случайности не больше чем вероятность напечатания романа Л. Толстого «Война и мир» обезьяной, которую научили только нажимать на клавиши печатной машинки.

Но люди не обезьяны. Люди умеют не только нажимать на клавиши, они умеют ещё наблюдать и анализировать реальные явления природы, хотя бы по их внешним признакам, даже и не зная пока их истинного физического смысла. Поэтому правильные математические формулы в физике иногда, даже без четкого понимания людьми физики явлений природы появляются с вероятностью намного выше обезьяны.

Так, например, случилось и с преобразованиями Лоренца, которые практически правильно описывают оптические явления, проявляющиеся на больших расстояниях с учётом конечности скорости света. Однако «практически правильно» это не значит абсолютно правильно. Математика это не самостоятельная наука, это язык физики, т.е. лингвистический перевод явлений природы на человеческий язык. Но у каждого языка есть не только прямой смысл дословного перевода, но и скрытый смысл переведённых дословно слов фраз.

Наблюдая за внешними проявлениями оптических явлений, люди правильно перевели их для себя дословно, как математические фразы в виде формул преобразований Лоренца. Но скрытый смысл этих фраз люди так и не поняли в виду отсутствия опыта перевода таких новых для людей фраз и сложности экспериментального приобретения такого опыта. То есть люди так и не смогли убедиться в ложности принципа инвариантностискорости света на опыте. Поэтому в конечном итоге преобразования Лоренца в СТО оказались неправильным смысловым переводом языка природы. А неправильный перевод языка природы на человеческий язык физики математику – это неправильная математика.

В дополнение к сказанному, не следует забывать, что математика – это не только формулы. Это ещё и правильная и грамотная постановка задачи и правильно сформулированные исходные данные (условия), которые и придают правильный смысл дословному переводу. Ведь у математики нет собственного смысла. Её дело правильно отразить смысл природы. И это убедительно показано в работе Соколова Г. и Соколова В. «Специальная теория относительности может быть опровергнута экспериментально». http://alaa.ucoz.ru/Skachivanie/sokolovr.pdfТак что напрасно Путенихин говорит о неопровержимости математики СТО.

Ну, а что касается формулы Эйнштейна, то это не только неправильный смысловой перевод природы на математический язык физики, это ещё и неправильный дословный перевод, т.е. кроме всего прочего это ещё и прямое математическое опровержение СТО. Ведь вряд ли Путенихин П. В. или кто-либо другой вообще, сможет отрицать, что строго математический вывод энергии соответствует её выводу в классической механике и что его невозможно представить в виде выражения (7), приведённого выше вывода авторов «Физики для углублённого изучения». Называя вещи своими именами, – это вообще не математика, это подгонка под нужный кому-то, но не физике ответ.