Кристен Годси - Почему у женщин при социализме секс лучше [Аргументы в пользу экономической независимости] [litres]

Те же самые работодатели смогут рассчитывать на своих сотрудниц после родов, если все родители малолетних детей будут легко получать высококачественные услуги ухода за ними за разумные деньги. В конце концов, выдающаяся сослуживица Джейка не уволилась, родив ребенка. Она неохотно ушла, когда бремя негибкого рабочего графика и вечное латание дыр в расписании из-за ненадежных нянь окончательно сокрушили и без того вымотанную женщину. Самой большой помощью было бы расширение качественных детских дошкольных учреждений с федеральным финансированием, которые позволили бы им сочетать материнство с полноценной работой. Однажды Соединенные Штаты уже были в шаге от общенациональной системы ухода за детьми: Закон о всестороннем развитии детей, поддержанный и демократами, и республиканцами, был принят в 1971 г. Он предполагал финансирование национальной сети центров детского развития, оказывающих высококачественные услуги по образованию, лечению и питанию детей. Это был бы принципиально важный первый шаг к всеобщему социальному обеспечению детей. Президент Ричард Никсон наложил на него вето и раскритиковал всю систему за «ослабляющие институт семьи последствия». В официальном вето Никсон написал: «Если бы федеральное правительство, очертя голову, бросилось финансировать развитие детей, то его колоссальный моральный авторитет поддержал бы общественные подходы к воспитанию детей в противовес семейному». Этот «семейный» подход требовал от женщин выполнять неоплачиваемую домашнюю работу, укрепляя традиционные гендерные роли мужчины-кормильца и женщины-домохозяйки. В сущности, Никсон вопрошал, с какой стати правительству платить за то, что женщины делают бесплатно? [74] Nancy L. Cohen, “Why America Never Had Universal Child Care,” New Republic , April 24, 2013, newrepublic.com/article/113009/child-care-america-was-very-close-universal-day-care ; Richard Nixon, “387 – Veto of the Economic Opportunity Amendments of 1971,” Dec. 9, 1971, www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=3251 .

Хотя исследования показывают, что дети не страдают в хороших детсадах, а наоборот, развиваются лучше, чем домашние малыши, американские консерваторы ненавидят эту идею, поскольку она также ослабляет власть мужчины в семье. Один из авторов рубрики на Fox News считает всеобщую систему детских дошкольных учреждений частью злодейского заговора и утверждает, что «тоталитарные правительства шли на все ради идеологической обработки детей, а главным препятствием для них были родители, опровергавшие то, что правительство говорило их детям». С этой точки зрения все усилия социалистических стран по поддержке женщин – растущее участие в рабочей силе, либерализация законов о разводе, создание детских садов и яслей, поддержка экономической независимости женщин – делались для того, чтобы промывать детям мозги. Даже государственные школы служили главной цели – идеологической обработке [75] “The Relation of Child Care to Cognitive and Language Development: National Institute of Child Health and Human Development Early Child Care Research Network,” Child Development 71, no. 4 (2000): 960–980, and Ellen Peisner-Feinberg and Margaret Burchinol, “Relations Between Preschool Children’s Child-Care Experiences and Concurrent Development: The Cost, Quality, and Outcomes Study,” Merrill-Palmer Quarterly 43, no. 3 (1997): 451–477; John R. Lott Jr., личная переписка по электронной почте с автором, 14 и 15 августа 2017 г.; John R. Lott, “Public Schooling, Indoctrination, and Totalitarianism,” Journal of Political Economy 107, no. 6 (1999): S127 – S157. .

Таким образом, права и социальные пособия женщин изображаются как элемент скоординированного плана по продвижению мирового коммунизма. Даже о Швеции, стране демократического социализма, говорится, что она «агрессивно внедрила очень затратную систему детских садов», чтобы «выгнать женщин из дома на работу», как будто это не собственный выбор шведок. За страхом государственной идеологической обработки детей стоит реальный страх экономической независимости женщин и слома традиционной семьи [76] John R. Lott, “The New York Times Wants Us to Believe Communists Have Better Sex,” Fox News , Aug. 14, 2017, www.foxnews.com/opinion/2017/08/14/new-york-times-wants-us-to-believe-communists-have-better-sex.html . .

Сегодня вынашивать и рожать младенцев – все еще обязанность женщин (по крайней мере, пока ученые не создадут эктогенез), но в попечении о ребенке отцы могут участвовать в той же мере, что и матери. Растет число остающихся дома пап, и, возможно, однажды работодатели будут видеть в кандидатах-мужчинах потенциальных декретников. Однако, пока этот момент не настал, конкурентные рынки труда продолжат наказывать женщин за их биологию. Высокая стоимость частных дошкольных учреждений – в сочетании с гендерным разрывом зарплат и социальными ожиданиями, согласно которым маленькие дети нуждаются в матерях больше, чем в отцах, – приводит к тому, что именно женщины, с большим перевесом, прерывают свою профессиональную жизнь, чтобы сидеть дома с малышами. В Соединенных Штатах годы, проведенные вне состава рабочей силы, причиняют матерям многообразный ущерб: это потеря дохода, упущенные возможности карьерного роста, меньшие отчисления в фонд социального страхования или в пенсионный фонд, растущая экономическая зависимость от мужчин. Разумеется, некоторые женщины хотят оставаться дома, и у них должен быть этот выбор при условии, что домашняя жизнь не предполагает экономической зависимости. Нашей целью должно стать, чтобы равное количество мужчин и женщин выбирали роль родителя-домохозяйки. Хотя этот вариант должен быть открыт для всех, я полагаю, что большинство мужчин и женщин не будут им пользоваться. При родительских отпусках и обеспеченности доступными высококачественными детскими дошкольными учреждениями мы действительно сможем усидеть на двух стульях.

Одной из самых очевидных проблем многих социалистических стран было то, что при государственной гарантии занятости граждане зачастую были вынуждены заниматься работой, которая им не нравилась. Многие виды работы были монотонными и не приносили удовлетворения (как, впрочем, и на капиталистическом Западе). Однако множество американских женщин, желающих работать, вынуждены сидеть дома из-за нехватки хороших детских садов и негибкости рынка труда. Другим женщинам приходится трудиться, чтобы выжить, особенно с тех пор, как частное медицинское страхование в Соединенных Штатах приковало работников к их рабочим местам, если они не хотят потерять льготы. Не каждая женщина имеет такую опцию, как мужчина, способный ее содержать, да и имеющим не стоит слишком рассчитывать на этот вариант. Женщины не должны втягиваться в романтические отношения только потому, что это их единственная возможность получить крышу над головой. Наша система возлагает огромное бремя и на мужчин, поскольку те из них, кто не может прокормить супругу, отвергаются в качестве партнеров (это уже происходит в Соединенных Штатах, где доля браков среди бедняков находится на историческом минимуме).