Дэвид Харви - Социальная справедливость и город

Уязвимость современного метрополиса в развитых капиталистических странах проистекает из того, что производство общественно необходимых благ и услуг (производство потребительных стоимостей) находится в основном в других частях мира, — только в сферах промышленного производства и предоставления тех услуг, которые Маркс называл «не продуктивными, но общественно необходимыми», современный метрополис вносит весомый вклад в производство благосостояния. Уязвимость может быть снижена с помощью увеличения эффективности ценового механизма в координирующей деятельности саморегулирующегося рынка таким способом, при котором «невидимая рука» обеспечит поток прибавочного продукта в столичный центр. При этом совершенная конкуренция того рода, что описана в аналитических работах западных экономистов, является деструктивной силой. На самом деле всем аспектам общества угрожает потенциально разрушительная сила системы рыночного обмена. Поланьи в «Великой трансформации» пишет следующее: «Позволить рыночному механизму быть единственным вершителем судеб людей и их природного окружения или хотя бы даже единственным судьей надлежащего объема и методов использования покупательной способности значило бы в конечном счете уничтожить человеческое общество. Ибо мнимый товар под названием „рабочая сила“ невозможно передвигать с места на место, использовать, как кому заблагорассудится, или даже просто оставить без употребления, не затронув тем самым конкретную человеческую личность, которая является носителем этого весьма своеобразного товара. Распоряжаясь „рабочей силой“ человека, рыночная система в то же самое время распоряжается неотделимым от этого ярлыка существом, именуемым „человек“, существом, которое обладает телом, душой и нравственным сознанием. Лишенные предохраняющего заслона в виде системы культурных институтов, люди будут погибать вследствие своей социальной незащищенности; они станут жертвами порока, разврата, преступности и голода, порожденных резкими и мучительными социальными сдвигами. Природа распадется на составляющие ее стихии; реки, поля и леса подвергнутся страшному загрязнению; военная безопасность государства окажется под угрозой; страна уже не сможет обеспечить себя продовольствием и сырьем. Наконец, рыночный механизм управления покупательной способностью приведет к тому, что предприятия будут периодически закрываться, поскольку излишек и недостаток денежных средств окажутся таким же бедствием для бизнеса, как и засуха и наводнения — для первобытного общества» (Поланьи, 2002, 87–88).

Эти разрушительные тенденции саморегулирующейся рыночной экономики явным образом прослеживаются в истории капитализма с начала XIX века, и последствия этого настолько же очевидны в современном метрополисе, как и в городах периода ранней индустриализации. Поэтому выживание капиталистического общества и порожденных им столичных центров зависит от некой противодействующей силы, которая уравновесит действие саморегулирующихся рынков. Отчасти этот контрбаланс создается путем использования реципрокности и перераспределения для сдерживания деструктивной мощи рыночного обмена. Но с другой стороны, сама система рыночного обмена организована таким образом, чтобы в ней работали предохранительные клапаны, сдерживающие (по крайней мере, в течение какого-то времени) ее наиболее разрушительные тенденции. Две наиболее важные в этом отношении характеристики — это разнообразные формы монопольного контроля (монополия, олигополия, картельные соглашения, неформальные внеконкурентные соглашения и т. п.) и интенсивность технологических инноваций.

Монопольные формы и технологические инновации тесно связаны друг с другом. Монополия должна в конечном итоге вести к краху саморегулирующегося рынка и таким образом к крушению капиталистической экономической системы. Инновационная активность открывает новые горизонты деятельности и новые типы производства, которые могут быть организованы на конкурентной основе, давая шанс саморегулирующемуся рынку начать новую деятельность, которая потом отодвинет на второй план старую (обычно организованную монополистически). Инновация, рост в условиях конкуренции, монополизация и затухание — так выглядит достаточно стандартная последовательность капиталистического цикла. Технологическая инновация может также помочь поддержанию олигополии, поскольку фирмы могут конкурировать в сфере инноваций, а не цен.

Монопольные формы экономической организации и технологические инновации имеют огромное значение для понимания современного столичного урбанизма, особенно если мы рассматриваем их во взаимосвязи. Метрополис предоставляет площадку для обкатки инноваций, а также является базой для больших корпораций. В то же самое время метрополис устроен так, чтобы отражать увеличивающуюся мощь монополистических форм организации в определенных сферах деятельности.

Рост монополий сам по себе является проблемой, которую надо решать. С одной стороны, теоретики капитализма видят монополию как угрозу традиционному порядку и дальнейшему существованию ценообразующих рынков. Некоторые марксисты (Baran and Sweezy, 1968) считают это причиной столь длительной отсрочки краха капитализма. Правда состоит в том, что конкуренция никогда не упразднялась монополией, а монополия — это неизбежный конечный результат конкуренции ( Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 4. С. 166). Монополия всегда играла важную роль в капитализме, а отношения собственности гарантируют ограниченный доступ к средствам производства и, следовательно, индивидуальный монополистический контроль по крайней мере над частью производственных ресурсов общества. Конкуренция никогда не бывает свободной и открытой, а принимает форму конкуренции среди многих местных монополий, которые со временем могут слиться в одну крупную монополию. Исторические городские центры были местами монополистической власти, и даже при капитализме этот городской меркантилизм никуда не исчез. Веблен (Veblen, 1923) показывает, что мелкие городки в Америке XIX века функционировали в основном как центры монополистического контроля над оптовой, розничной торговлей и поставками сельхозпродукции. Вэйнс (Vance, 1970) также приводит примеры монопольной власти и роли городов в условиях капиталистического рыночного обмена. Связь между городскими центрами и монопольной властью, таким образом, кажется общим феноменом. Но что действительно претерпело изменения в последние полвека, так это, конечно, масштаб монополистического бизнеса, и тут не может быть никаких сомнений, что это изменение в масштабе привело к определенным качественным изменениям в социальной форме современного метрополизма. Саморегулирующийся рынок всегда действовал в условиях законодательных и институциональных ограничений; но сейчас зачастую кажется, что рыночные цены определяются и управляются несколькими влиятельными заинтересованными группами, которые используют свою власть во многом ровно таким же способом, как это делали патрицианские кланы в старой доброй Венеции, выражавшие свои моральные и общественные нормы с помощью рыночных обменов.