Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Чтобы произошла конвергенция, последовательно получаемые фрагменты информации должны быть независимы друг от друга. В хрестоматийном примере Байесова формирования убеждений человек вынимает шары из урны, о которой известно, что она с одинаковой вероятностью может содержать 80 % белых шаров и 20 % черных или 80 % черных и 20 % белых, для того чтобы определить вероятность того, какая именно перед ним урна. Поскольку шары вынимаются наугад, а после возвращаются в урну, исход каждой попытки не зависит от предыдущей. В политических ситуациях, вроде той, что описана в тексте, может оказаться гораздо труднее проверить независимость. Конвергенция также предполагает, что лежащая в ее основе ситуация не меняется или, по крайней мере, не меняется слишком быстро. Если обстановка быстро меняется, процесс корректировки убеждений напоминает стрельбу по движущейся мишени (глава VI).

Принятие желаемого за действительное, при котором «желание – мать мысли», естественно, иррационально. Но нет ничего иррационального в процессе, показанном на рис. XI.1, где желания фактически – дед и бабка убеждений.

При выполнении таких расчетов есть много подводных камней, но общую идею отрицать невозможно: все мы придаем жизни конечную ценность. В противном случае мы не предавались бы приятным или выгодным, но рискованным занятиям.

В ситуации принятия решения при неопределенности я могу иметь возможность сравнить варианты, если худший исход одного варианта лучше, чем лучший исход другого. Принимая решение в ситуации неизвестности, я лишен даже этой скромной возможности.

Я могу, однако, «закончить наугад», а потом придумать справедливые основания, например, придав большее значение тем атрибутам данного варианта, чье превосходство очевидно. Это может иметь нежелательные последствия. Предположим, у меня есть выбор пойти учиться юриспруденции или лесоводству. Будучи не в состоянии сделать обоснованный выбор, я более или менее наугад пойду учиться в юридическую школу и задним числом буду оправдывать мое решение, придавая больше значения доходу, который приносят эти профессии. С вновь возникшими предпочтениями я могу продолжить принимать решения, отличные от тех, которые я принял бы на основании предшествовавших выбору предпочтений.

При гиперболическом дисконтировании агент может принять названную таблетку. Используя числовой пример из главы 6, предположим, что эффект таблетки ниже значения k от 1 до 0,3. В тот момент, когда появляется меньшее вознаграждение, его настоящая ценность просто 10 (дисконтирования нет). Настоящая ценность большего вознаграждения в это время составляет 30 / (1 + 0,3 · 5) = 12. Отсюда следует, что предварительное связывание себя обязательством (precommitment) через прием таблетки даст агенту возможность действовать по спокойному и здравому рассуждению, тем самым предотвращая проявление слабоволия (в широком смысле). Это утверждение остается верным, даже если агент должен купить таблетку, если только ее стоимость (в единицах полезности) не превышает 2. Оно также остается верным, если предварительное связывание себя обязательствами будет иметь эффект сокращения ценности отложенной награды (возможно, таблетка дисконтирования имеет побочный эффект ослабления способности к наслаждению) до тех пор, пока потеря не превышает 5. Эти факты могут быть верными, если вместо таблетки дисконтирования мы возьмем психотерапию.

Если ему дадут его очки, он их наденет. Я утверждал, что если ему предложат таблетку дисконтирования, он ее не примет. Разница в том, что без таблетки дисконтирования он уже делает все, что мог бы делать после приема этой таблетки, тогда как существует множество вещей, которые он не может делать без очков, но делал бы, будь они на нем.

Действие с основанием не следует путать с действием в соответствии с разумным основанием, как эта было определено в главе IV. Человек, который действует, руководствуясь своекорыстным интересом, действует с основанием, но не в соответствии с разумным основанием. И наоборот, человек, действующий в соответствии с категорическим императивом, действует на разумных основаниях, но не с основанием (см. примечание 15 к настоящей главе). Читатели, которые сочтут это утверждение контринтуитивным, возможно, имеют отличное от моего представление о том, что значить «действовать с основанием».

«В наилучших интересах ребенка» – критерий, применяемый в большинстве законодательств об опеке над ребенком.

Джонсон, будучи исследователем Шекспира, мог иметь в виду замечание короля из «Гамлета»: «Как человек с колеблющейся целью, / Не знаю, что начать, и ничего / Не делаю» (пер. Б. Пастернака).

Есть две причины того, почему ожидаемое равновесие может быть только приблизительным. Во-первых, внешние потрясения всегда вызывают его отклонения. Во-вторых, неприятие риска может вызывать более низкую стоимость (и соответственно более высокую доходность) высоковолатильных активов.

Некоторые захотят заменить в этом предложении «или» на «и». Максимизировать эти две цели одновременно возможно лишь при счастливом стечении обстоятельств. Точнее, агент будет стремиться к оптимальному достижимому соединению этих двух целей, как это представлено множеством допустимых решений и кривых безразличия (глава IX).

Многие из примеров упоминались в предшествующих главах и приводятся здесь все вместе для удобства. Они взяты из разных источников – пословиц, классических произведений, мыслительных или лабораторных экспериментов и жизненных наблюдений. Примеры в первых трех категориях основаны на теориях, которые разбираются в последующей части главы.

Этот парадокс возникает, когда единственная цель избирателей – выбрать кандидата на должность или ввести в действие законодательный акт. В его возникновении нет необходимости, когда требуется вдохнуть жизнь в демократическую систему или дать мандат кандидату, поскольку в этих случаях избиратели важны, даже если их число не имеет решающего влияния на результат. Но даже когда целью является поддержание демократии, объяснение может дать действие одного из нерациональных механизмом, обсуждаемых далее.

Предполагая, что блага (включая деньги) имеют уменьшающуюся предельную полезность, стандартная теория рационального выбора предсказывает, что потери считаются более важными, чем приобретения такого же размера, рассматриваемые с той же самой базовой линии. Тем не менее величина эффекта, как правило, гораздо меньше. Кроме того, стандартная теория полезности предполагает, что выигрыш в полезности от перехода из А в В равен потере в полезности при переходе из В в А , поскольку эти различия возникают просто от сравнения уровней полезности двух состояний.