Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Поскольку теория перспективы предполагает, что вес решения отличается от вероятностей, такой расчет корректен лишь приблизительно. Ни это упрощение, ни допущение линейной функции ценности не имеют значения для завершения этого анализа.

Определение близорукий здесь имеет значение, отличное от того, которое в него вкладывалось в анализе дисконтирования во времени (глава VI). Оно указывает не на способ расчета агентом настоящей ценности будущих потоков дохода, но на склонность принимать последовательные решения по отдельности, а не связывая их вместе в одном общем выборе. Такая близорукость принятия решений может работать и в других контекстах. Таким образом, когда люди пытаются контролировать гиперболическое дисконтирование, группируя последовательные выборы (глава XIII), их успех может зависеть от количества выборов, которые они включат.

Поскольку это сравнение двух отрицательных чисел, неравенство устанавливает, что первое ближе к нулю, то есть меньше по абсолютному значению.

В пятой части я обсуждаю поведение Ширака как пример того, что можно назвать «синдромом младшего ребенка».

Такая формулировка может в какой-то степени вводить в заблуждение, потому что в экспериментах присутствовала не одна и та же группа участников, которым сначала предоставили множество ( А, В ), а потом множество ( А, В, С ), но две разные группы, которым то или иное множество вариантов давалось произвольно. Однако было бы естественно предположить, что участники в группе ( А, В, С ) повели бы себя так же, как участники в группе ( А, В ), будь им предоставлен выбор из двух вариантов. Таким образом, модификация относится к условной, а не к реальной базовой линии. Это замечание применимо ко многим экспериментам, упоминаемым в книге.

Точно так же максимальная сумма, которую люди готовы заплатить за лотерею из двух вариантов, как было показано, меньше, чем максимум, который они готовы дать за наименее привлекательный из них.

В оригинале: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать основой всеобщего законодательства» ( Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999). – Примеч. ред.

Рациональность не заставляет меня делать выбор в зависимости от того, что случится со мной , если я сделаю А , а не В (см. главу XI), что согласуется с некоторыми видами морали, учитывающей интересы других, но не с моралью, которая представлена категорическим императивом.

Способ финансовой самозащиты компании-эмитента от нежелательного поглощения конвертируемых ценных бумаг, состоящий в установке ограничений на их конвертацию после достижения определенного уровня концентрации в одних руках. – Примеч. ред.

В этом контексте любопытно, что животные не склонны к ошибке необратимых затрат. Возможно, потому, что им не нужно заботиться о том, как они выглядят в собственных глазах.

Как я замечаю ближе к концу главы XV, существует тенденция винить жертву действия, совершенного третьими лицами, подобно тому как люди, не имеющие отношения к изнасилованию, валят вину на его жертву. В данном случае действует не гордыня, а вера в то, что, поскольку мир по сути своей справедлив, жертва каким-то образом заслужила свою судьбу.

Особенно часто так поступают студенты-экономисты.

Для примера предположим, что настоящая ценность 1 единицы в момент времени t в будущем – 1 / (1 + t ) и что агент дважды сталкивается с выбором между маленькой наградой в 3 единицы и большой наградой в 10. Маленькие награды можно получить в моменты 0 и 6, большие – в моменты 3 и 9. В момент времени 0 настоящая ценность первой большой награды составляет 10 / (1 + 3) = 2,5, что меньше настоящей (немедленной) ценности маленькой награды. Если выбор делается только на основании этого сравнения, предпочтение будет отдано маленькой награде. Тот же самый выбор по тем же самым причинам будет сделан в момент времени 6. Поскольку сумма настоящих ценностей двух маленьких наград составляет 3 + 3 / (1 + 6) = 3,43, а сумма настоящих ценностей двух больших наград составляет 10 / (1 + 3) + 10 / (1 + 9) = 3,5, группирование заставит агента предпочесть две большие награды.

Если агент страдает близорукостью при принятии решений (глава XII), группирование может не сработать. Предположим, агент группирует свои выборы задолго до того, как станет доступна первая небольшая награда. В момент группирования настоящая ценность потока больших наград выше, чем ценность потока небольших наград, и агент намеревается дождаться первой большой награды. По мере того как он приближается к моменту, когда станет доступна первая награда, его намерение может сохраниться или не сохраниться. Такое переворачивание предпочтений происходит не из-за гиперболического дисконтирования, но из-за близорукости в принятии решений.

В качестве аналогии предположим, что, проголосовав, я мог бы повлиять на многих других, кто в противном случае не пошел бы на выборы и не отдал свой голос. Заметим, что при таком допущении магическое мышление никак не задействовано, а работает эффект каузальной мультипликации.

При голосовании цель магического мышления в том, чтобы помочь нам преодолеть склонность к социально вредному рациональному поведению, а не противодействовать иррациональности.

Они могут ошибочно полагать (глава X), что кросс-ситуационная последовательность может вызвать кросс-ситуационное провоцирование срывов.

Для примера предположим, что настоящая ценность 1 единицы полезности в момент времени t в будущем составляет 1 / (1 + t ) и что, откладывая визит к стоматологу, я буду только усугублять мои страдания: если я пойду сегодня, то испытаю боль –2,75, завтра – боль, равную –5, а через день –9. Из сегодняшней перспективы настоящие ценности составляют соответственно –2,75, –5 / (1 + 1) = 2,5 и –9 / (1 + 2) = –3. Таким образом, может показаться, что оптимальным сегодняшним решением было бы перенести визит на завтра. Однако в силу искушенности я знаю (сегодня), что завтра настоящая ценность завтрашнего визита будет составлять –5, а послезавтрашнего –9 / (1 + 1) = –4,5, включая предпочтение подождать до послезавтра. Но поскольку сегодня я предпочитаю сегодняшний визит визиту послезавтра, я пойду сегодня.

Для примера предположим, что настоящая ценность 1 единицы полезности в момент времени t в будущем составляет 1 / (1 + t ) и что я могу все больше увеличивать свою выгоду, откладывая открывание бутылки вина. Если я выпью его в этом году, я получу удовольствие, равное 2,75, в следующем году оно составит 5, а через год – 9. Из сегодняшней перспективы настоящая ценность составляет соответственно 2,75, 5 / (1 +1) = 2,5 и 9 / (1 +2) = 3. Таким образом, может показаться, что оптимальный выбор, с точки зрения первого года, – выпить вино в следующем. Однако благодаря искушенности я знаю (в этом году), что в будущем году настоящая ценность выпивания вина в следующем составит 5 единиц, а еще через год она составит 9 / (1 +1) = 4,5, тем самым возникает предпочтение выпить вино в следующем году. Однако поскольку в первый год я предпочитаю выпить его в первый, а не на следующий год, я выпью его сегодня.