Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

Мы можем увидеть сложности, связанные с началом и выполнением реального социологического исследования, еще раз обратившись к работе Митчела Дюнайера о социологии городской жизни — его исследованию уличных торговцев и попрошаек в Нью-Йорке ( Duneier 1999).

В 1950-е гг. Гринвич-Вилледж стал предметом классического социологического исследования Джейн Джейкобс о характере городской жизни ( Jacobs 1961). Район стал естественной лабораторией для понимания важной роли, которую играют повседневные взаимодействия на улице в поддержании жизни общины и в создании ситуации, при которой возможно близкое соседство незнакомых друг другу людей.

Четыре десятилетия спустя Митчел Дюнайер захотел узнать, насколько изменился характер уличной жизни в Гринвич-Вилледж со времен работы Джейкобс. Район по-прежнему оставался богемным, как это было и при Джейкобс, но в нем появился ряд новых обитателей. Группа бедных черных, в основном бездомных мужчин, стала зарабатывать на жизнь на улицах этого района. Как мы увидели, некоторые работали уличными торговцами, продавая на тротуарах книги и журналы; другие продавали найденные на помойках района вещи. Были среди них и попрошайки, выпрашивающие мелочь у прохожих.

Как социолог «изучает» голос уличной жизни? Дюнайер начал исследования с установления персонального контакта с одним из продавцов книг, Хакимом Хасаном. Дюнайер был постоянным покупателем у Хакима и заметил, что люди часто собирались вокруг его столика, чтобы поговорить о книгах, политике и философии. Хаким являлся примером «общественного лица» — атрибутом уличной жизни, находящимся в постоянном контакте с самыми разными людьми. Дюнайер полагал, что роль Хакима на улице и его несколько необычная биография (он оставил корпоративный мир ради того, чтобы продавать книги на улице) могли дать важный доступ к пониманию уличной жизни Гринвич-Вилледж.

Таблица 20.2

Четыре основных метода, используемые в социологических исследованиях

Хотя Хаким сомневался в том, стоит ли становиться субъектом исследования, в итоге он согласился работать вместе с Дюнайером и разрешил ему написать о его жизни и работе. Дюнайер провел полевую работу на месте: он проводил время, наблюдая за Хакимом, стоящим за своим столиком, слушая разговоры между ним и его клиентами и просто между покупателями, становясь свидетелем того, как наличие книг могло привести к диалогу и спорам на улицах. После двух лет наблюдения Дюнайер написал свою работу о повседневной жизни и действиях уличного торговца и людей, приходивших к нему обсудить книги.

Меняя фокус исследования

Рукопись была принята к печати, но Дюнайер испытывал недовольство. Он попросил Хакима дать отзыв на свою работу — этот процесс иногда называется «ратификацией респондента», и один из комментариев уличного торговца заставил его задуматься. Хаким считал, что в работе уделяется слишком много внимания ему и его столику. Ему казалось, что фокус исследования Дюнайера был слишком узким, чтобы запечатлеть другие важные составляющие динамики уличной жизни, что лишь один его пример не может адекватно передать сложность социальной жизни на улице.

Дюнайер увидел вескость комментариев Хакима и предложил новый способ дальнейшей разработки проекта. Он пригласил Хакима совместно вести семинар в Университете Калифорнии как способ углубления в детали проблем, затронутых в рукописи, одновременно подключив к дискуссии студентов. Фокус работы Дюнайера менялся по мере того, как Хаким совместно с ним вел семинар «Жизнь улицы и жизнь разума в черной Америке». Он постепенно понял, что принятие более широкого подхода к уличной жизни может преодолеть некоторые минусы его уже выполненной работы. В этом отношении важным ориентиром были вопросы студентов: Где Хаким брал свои книги? Какую роль играли на улице попрошайки? Какое взаимодействие с ними было у белого населения? Открыв свою работу для подробного разбора, Дюнайер смог сформулировать новый подход к своему исследованию.

────────────────────────────┐

■ Статистические термины

При социологических исследованиях для анализа результатов часто используются статистические методы. Некоторые из них являются чрезвычайно изощренными и сложными, но те, что применяются чаще всего, легко доступны для понимания. Наиболее используемыми являются меры главной тенденции(способ подсчета средних величин) и коэффициенты корреляции(измерение степени связи одной переменной с другой).

Существует три метода подсчета средних величин, у каждого из которых есть свои преимущества и недостатки. Возьмем, к примеру, личное благосостояние (с учетом всего имущества, т. е. домов, машин, банковских счетов и капиталовложений), имеющееся у тринадцати человек. Предположим, что у этих тринадцати имеются следующие суммы (в фунтах стерлингов):

1. 000 (ноль)

2. 5 000

3. 10 000

4. 20 000

5. 40 000

6. 40 000

7. 40 000

8. 80 000

9. 100 000

10. 150 000

11. 200 000

12. 400 000

13. 10 000 000

Среднеесоотносится со средней величиной, которая получается при сложении всех данных личных состояний и последующем делении полученной суммы на тринадцать. Итоговая сумма — (фунт стерлингов) 11 085 000; при делении на 13 мы получаем среднее арифметическое — (фунт стерлингов) 852 692,31. Среднее число часто является полезной информацией, поскольку оно основано на всем объеме имеющихся данных. Однако оно может вводить в заблуждение в случаях, когда одно или небольшое число данных сильно отличается от большинства. В вышеприведенном примере среднее значение является непригодным способом измерения главной тенденции, поскольку присутствие одной очень крупной цифры, (фунт стерлингов) 10 000 000, искажает все остальные. Может возникнуть впечатление, что большинство людей имеют гораздо больший объем благ, чем на самом деле.

В подобных случаях может использоваться одна из двух других мер. Мода статистическая— это значение, которое наиболее часто встречается в определенном наборе данных. В приведенном нами примере это (фунт стерлингов) 40 000. Проблема моды состоит в том, что этот метод не учитывает общее распределение данных, т. е. весь диапазон величин. Наиболее частый случай — это набор цифр, который не всегда будет репрезентативным для их распределения в целом, а поэтому может быть полезным как средняя величина. В данном случае нас может беспокоить тот факт, что цифра (фунт стерлингов) 40 000 слишком близка к нижней границе значений.