Энтони Гидденс - Социология. 2-е изд.

В преобладающем большинстве случаев наклеиванием ярлыков занимаются люди, представляющие силы закона и порядка, или имеющие возможность навязывать другим определение принципов традиционной морали. Таким образом, ярлыки, создающие категории девиантности, отражают структуру власти, существующую в обществе. В общем и целом, правила, на основе которых определяются отклонения от нормы, составляются богатыми для бедных, мужчинами для женщин, старыми людьми для молодых и этническими группами, составляющими большинство населения, для этнических меньшинств. Скажем, дети часто забираются в чужие сады и воруют фрукты или прячутся там и прогуливают уроки. В богатом районе такие поступки скорее всего были бы сочтены в равной степени родителями, учителями и полицией как невинная детская шалость. В бедных районах такие поступки, как правило, были бы расценены как доказательство склонности к подростковым правонарушениям. А если уж на ребенка хоть однажды наклеили ярлык правонарушителя, и учителя, и возможные будущие работодатели его будут клеймить как преступника и будут считать не заслуживающим доверия. В обоих случаях поступки были одинаковы, но им было приписано разное значение.

Одним из социологов, наиболее тесно связанных с теорией стигматизации, является Говард Беккер. Его целью было показать, что девиантные индивидуальности создаются не девиантной мотивацией или поведением, но приклеиванием соответствующих ярлыков. По словам Беккера, «девиантное поведение — это поведение, которое так определяют люди». Он в высшей степени критически относился к криминологическим теориям, которые заявляли о наличии четкой границы между тем, что «соответствует норме» и тем, что «отклоняется от нормы». Для Беккера девиантное поведение не является фактором, который обусловливал бы обязательное превращение человека в «девианта». Существуют процессы, не связанные с поведением как таковым, которые оказывают огромное влияние на то, будет ли на человека наклеен данный ярлык или нет. Ключевыми факторами могут здесь выступать одежда человека, его манера говорить или страна, откуда он приехал.

Теория стигматизации теперь часто ассоциируется с исследованиями Беккера, посвященными курильщикам марихуаны ( Becker 1963). В начале 1960-х гг. курение марихуаны рассматривалось как маргинальная деятельность внутри субкультур, а не как выбор стиля жизни, как в наши дни. Беккер установил, что стать курильщиком марихуаны человек мог, только если он был принят в состав определенной субкультуры, если он близко общался с опытными курильщиками и если он соответствующим образом относился к тем, кто не курит марихуану.

Наклеивание ярлыков воздействует не только на то, как окружающие люди представляют себе того или иного человека, оно также оказывает влияние на восприятие человеком самого себя. Эдвин Лемерт предложил модель для понимания того, как девиантность может сосуществовать с индивидуальностью человека, либо стать ее центром ( Lemert 1972). Лемерт утверждал, что в отличие от распространенного мнения девиантность в действительности представляет собой вполне обыденное явление, и людям она обычно сходит с рук! Например, некоторые девиантные поступки, такие как нарушения правил дорожного движения, редко выходят наружу, а на другие, как, например, на мелкие кражи с места работы, зачастую смотрят сквозь пальцы. Лемерт называл «правонарушение, совершенное впервые», первичной девиантностью. В большинстве случаев такие поступки остаются «периферийными» для самоиндентификации человека — происходит процесс, посредством которого девиантный поступок нормализуется . Однако в некоторых случаях нормализации не происходит, и на человека наклеивают ярлык преступника или правонарушителя. Лемерт использует термин вторичная девиантностьдля обозначения случаев, когда люди принимают наклеенный на них ярлык и воспринимают себя как преступивших норму. В таких случаях ярлык может стать центром индивидуальности человека и привести к продолжению или усилению девиантного поведения.

Возьмем конкретный пример. Люк, гуляя с друзьями в субботу вечером по городу, разбивает витрину магазина. Этот поступок можно, по всей вероятности, назвать случайным результатом чересчур бурного поведения, извинительного для молодых людей. Возможно, что Люк отделался бы выговором и небольшим штрафом. Если бы он происходил из «респектабельной» семьи, такой результат был бы вполне вероятен. Если юношу воспримут как человека приличного, который в данном случае вел себя слишком буйно, разбитая витрина останется первичной девиантностью. Если же, напротив, полиция и суд вынесут Люку условный приговор и заставят его являться к социальному работнику, инцидент может превратиться в первый шаг на пути к вторичной девиантности. Процесс «обучения девиантному поведению» обычно усугубляется теми же самыми организациями, которые, казалось бы, были призваны исправлять девиантное поведение — тюрьмами и социальными органами.

────────────────────────────┐

■ Усиление девиантного поведения

Лесли Уилкинса интересовали способы «управления» людьми с девиантным поведением и включения их в повседневную жизнь ( Wilkins 1964). Он предположил, что зачастую результатом этого процесса является усиление девиантного поведения. Этот термин указывает на те неожиданные последствия, которые могут возникнуть, когда, объявив некоторое поведение девиантным, контролирующий орган практически провоцирует усилениеэтого самого девиантного поведения. Если лицо, которое заклеймили таким ярлыком, включает эту характеристику в свою индивидуальность, совершив вторичный девиантный поступок, это обычно вызывает еще более сильную реакцию со стороны контролирующих органов. Иными словами, то самое поведение, которое было признано нежелательным, получает еще большее распространение, а люди, которым приклеили ярлык нарушителей норм, начинают еще больше сопротивляться изменению своего поведения.

Широкие последствия усиления девиантного поведения были проиллюстрированы в известной книге Стэнли Коэна «Народные дьяволы и моральная паника» (1980). В этой классической работе Коэн проанализировал, почему попытки полиции проконтролировать определенные молодежные субкультуры в 1960-х гг. — так называемых модзов [2] Модзы (mod — сокр. от англ. modern ‘современный’) — в Англии конца 50-х — начала 60-х гг. XX в. — группы хулиганствующей, крикливо одетой молодежи. — Прим. ред. и рокеров — завершились только тем, что привлекли к ним еще больше внимания и сделали их еще более популярными среди молодежи. Процесс наклеивания на группу ярлыка чужаков и смутьянов — в попытке установить над ней контроль — привел к прямо противоположным результатам и создал еще б о льшие проблемы для общественного правопорядка. Чрезмерное и сенсационное освещение модзов и рокеров в средствах массовой информации породило моральную панику— этот термин употребляется социологами для обозначения инспирированной СМИ неадекватной реакции по отношению к определенной группе людей или типу поведения. Моральную панику часто вызывают общественные проблемы, рассматриваемые как симптомы общего социального беспорядка; моральная паника возникала в последние годы по поводу таких тем, как молодежная преступность и незаконные притязания на получение политического убежища.