Руслан Баженов - Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей

Ленин боялся не «реставрации сословий», а буржуазного перерождения партии, засилья «аппаратчиков». Именно с этим связаны его попытки искусственным путем преодолеть наступавшую реакцию («Как нам обустроить РабКрин»). Опыт Великой Французской революции показывал, что возможна реакция, «бонапартистский» переворот, когда молодая Республика превращается в Империю. И многие черты этого Ленин наблюдал в последние годы жизни. Впрочем, и Ленин, и Троцкий, и многие другие большевики в свое время, вольно или невольно, способствовали централизации власти, боролись с «фракционностью», в которой их обвинял позднее Сталин (ясно, что не Ленина).

Но, по сравнению с Великой Французской, Октябрьская революция проходила в более благоприятных условиях и была основана на передовой для того времени теоретической базе. Именно с этим связано то, что она смогла удержать намного более высокую «планку».

Несмотря на перерождение партии, на концентрацию власти в руках партийной верхушки, было сохранено важнейшее ЭКОНОМИЧЕСКОЕ достижение революции: отмена частной собственности на средства производства. Во многом благодаря этому были достигнуты невиданные ранее успехи в области науки, социального обеспечения граждан, в развитии промышленности, сельского хозяйства, в распространении «социализма», пусть и в такой далекой от идеала форме, на множество стран.

Вернемся к дальнейшим выводам Сергея Георгиевича:

Необходимость форсировать восстановление страны вынудило большевиков пойти даже на искусственное «строительство сословий» (вплоть до метафоры военно-монашеского сословия рыцарства). Крестьянская анархическая утопия всеобщей коммуны под лозунгом «Вся власть Советам!», очевидно, была несовместима ни с какой государственностью. Отсутствие гражданского общества не позволяло построить государство и «снизу».

Вот забавно. А потом автор будет писать, что лозунг «Вся власть Советам!» являлся «самодержавным»:

Лозунг «Вся власть Советам!» есть идея самодержавия, пусть и воплощенного не в царе.

Так анархия или самодержавие? Или Кара-Мурза не видит никакой разницы между ними?

Какая «крестьянско-анархическая утопия»? Может быть, одно из основных положений марксизма, которое на тот исторический момент, к сожалению, оказалось неприменимо на практике?

Откроем книгу Ленина «Государство и революция»:

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных "хранителей традиций капитализма", - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. (В. И. Ленин, Избранные сочинения, М., 1986, т. 7. стр. 336)

Или еще, оттуда же:

Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед). (В. И. Ленин, Избранные сочинения, М., 1986, т. 7. стр. 326)

Где здесь вы увидели «крестьянско-анархическую утопию»? Это идеал теоретического марксизма того времени, это выводы Маркса, основанные (а больше не на чем было, к сожалению) в основном на микроскопическом опыте Парижской Коммуны, которая не успела развиться и была раздавлена.

На практике УПРАВЛЯТЬ ВСЕ не смогли. На практике, в тех исторических условиях, в окружении враждебных капиталистических государств ни о каком ОТМИРАНИИ государства и речи быть не могло. Теоретические предсказания Маркса и Ленина были ошибочны не потому, что они чего-то НЕДОДУМАЛИ. А потому, что не было ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА, не было примера УСПЕШНОГО социалистического восстания и последующего развития СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства. А без такого опыта чрезвычайно трудно сделать правильные теоретические выводы. Тем более что современные Марксу и Ленину исторические условия НЕ позволяли осуществить НА ПРАКТИКЕ многие их совершенно ПРАВИЛЬНЫЕ теоретические выводы.

В чем-то Сергей Георгиевич прав. Советы – и в самом деле возникли по «инициативе масс». Но, в основном, не крестьян, а рабочих. Впрочем, в другой своей работе Кара-Мурза утверждает, что «общинные традиции» «принесли» на заводы крестьяне, которые сменили на заводах «коренных рабочих», ушедших на фронты Первой мировой войны.

Во-первых, надо напомнить автору о том, что первые Советы появились не в 1917-ом, а в 1905-ом. Во-вторых, на заводы пришли не «крестьяне-середняки», как утверждает автор, а безземельные или бедные крестьяне, «сельский пролетариат». В-третьих, говорить, что «общинные принципы» принесли на заводы крестьяне – значит выдавать желаемое за действительное. Это значит отрицать самоорганизацию рабочих, давно оторванных от «сельских корней». Английский тред-юнионизм вырос из «общины»? Современные нам рабочие движения, в том числе и российские стачки, забастовки (например шахтеров), выросли из «крестьянского мироощущения»? Почему основами Советов стали именно заводы, а не села? Ведь по идее, влияние «крестьян, пришедших на заводы», слабее, чем в деревне, а раньше всего и сильнее Советы должны были проявить себя на селе? Но ведь этого не произошло.

Автор трактует общину, как нечто эзотерическое, в чем-то иррациональное, не объясняя ее происхождения, в то время как крестьянская община строится, в первую очередь, на РОДОВЫХ отношениях между ее членами и является пережитком первобытно-общинного строя, который ослабляется при феодализме и практически полностью исчезает при развитии капитализма. И сама община, и ее уклад, и ее исчезновение обуславливаются, в первую очередь, ЭКОНОМИЧЕСКИМИ причинами (помните, что мы говорили о возникновении крупных городов?). Крестьяне, которые становятся рабочими, ТЕРЯЮТ общинные связи, а на деревне эти связи рвет развитие капитализма и неизбежная при этом дифференциация крестьян.