Юрий Пахомов - Макрохристианский мир в эпоху глобализации

С одной стороны, на основе исследований Д. Сиджански можно сделать вывод, что Европейское Сообщество на начальной стадии (1947–1954 гг.) передало неевропейскому «государству–гаранту» такие важнейшие области своего суверенитета, как оборонная политика, принятие стратегических решений и регулирование экономической политики. С другой стороны, в концепции А. Л. Страуса этот феномен прослеживается сквозь призму перехода от внешнего баланса (системы равновесия держав) к балансу внутреннему, который существует в рамках довольно структурированного государства и некоторых международных организаций.

Об отношениях «Европа — Америка» довольно резко пишет и бывший советник президента США по национальной безопасности и консультант Центра стратегических и международных исследований З. Бжезинский. Рассматривая перспективы равноправия «единой Европы» и США в XXI веке, он отмечает, что на этой стадии американо–европейских отношений, когда союзные европейские государства все еще в значительной мере зависят от безопасности, которая обеспечивается американцами, любое расширение границ Европы автоматически становится также расширением границ американского прямого влияния.

Это обстоятельство органически соединяется с выдвинутым З. Бжезинским обоснованием экономического преимущества Вашингтона в современном мире. Преимущество Америки, отмечает он, в передовых секторах сегодняшней экономики свидетельствует о том, что ее технологическое господство, очевидно, будет не так-то легко преодолеть в ближайшем будущем, в особенности с учетом того, что в областях экономики, которые имеют решающее значение, американцы сохраняют и даже увеличивают свое преимущество в производственной сфере в сравнении со своими западноевропейскими и японскими конкурентами 321 321 См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. — М., 1999. .

Одновременно при реальном отсутствии в Европе геополитической альтернативы Вашингтону, военно–политические амбиции ЕС выглядят утопическими. Это, по мнению З. Бжезинского, объясняется тем, что ни одна из современных европейских стран не может взять на себя военные и политические обязательства, которые под силу США. Без НАТО, отмечает З. Бжезинский, Европа стала бы не только чувствительной, но и почти немедленно политически расколотой. НАТО гарантирует ей безопасность и обеспечивает условия для достижения европейского единства.

Вопрос потенциального перехода функций государства–гаранта от Америки к европейскому государству З. Бжезинский почти не рассматривает — по его мнению, сама структура «новой Европы» позволяет США сдерживать геостратегические амбиции и Парижа, и Берлина, не говоря уже о Лондоне. З. Бжезинский напоминает, что даже Франция считает необходимым деятельное участие США в поддержании безопасности в Европе, а в перспективе «веймарский треугольник» (в составе Германии, Франции и Польши) мог бы стать утонченным средством для того, чтобы уравновесить лидерство Германии в Европе.

Эта мысль почти полностью совпадает с анализом ситуации в Западном мире Д. Сиджански, и это подтверждает тезис о том, что структура ЕС — хороший инструмент для сдерживания того или иного европейского государства. В ФРГ, например, подчеркивает он, земли требуют более прямого участия в процессе принятия решения как на национальном, так и на европейском уровнях и с этой целью основывают свои представительства в Брюсселе 322 322 Сиджански Д. Указ. соч. . В более широком плане «сдерживание» появления геополитической альтернативы Вашингтону в Европе — неминуемое требование той федералистской концепции, которая считает идеальным устройство Европы на основе равновесия Великобритании, Франции, ФРГ и «малых стран». Предотвратить появление национальных амбиций у каждого из участников Европейского Сообщества, которые поддерживают довольно хрупкий баланс сил, может только внеевропейский гарант.

Российские международники в основном разделяют точку зрения А. Л. Страуса и З. Бжезинского. Так, К. С. Гаджиев отмечает: «Считая, что наиболее оптимальное для США мироустройство возможно только в условиях всестороннего сотрудничества между ведущими странами, американские руководители были уверены в утверждении международных институтов, призванных обеспечить стабилизацию валют, смягчение финансовых кризисов, развитие мировой торговли и поддержки коллективной безопасности» 323 323 Гаджиев К. С. Геополитика. — М., 1997. . Одновременно с К. С. Гаджиевым российский политолог В. Л. Цымбурский также поддержал теорию «униполярности» Запада как особого «полюса», в котором доминирует Америка 324 324 Цымбурский В. Л. «Европа–Россия»: «Третья осень» системы цивилизаций // Полис. — 1997. — № 2. . По мнению таких исследователей, как Д. Сиджански, З. Бжезинский и А. Л. Страус, сама концепция построения «единой Европы» может быть причиной системного кризиса сообщества.

Но стабильность европейской системы («конфедерации конфедераций», по Д. Сиджански) невозможна без внешнего гаранта, которым с 1947 г. для Европы постоянно была Америка. Ее удаление из данной системы, «вызов США» со стороны «большой Европы», может служить прологом к распаду, так как старые «большие государства» постараются занять место США и могут осуществить ревизию глобальных целей. Что же касается системного кризиса 1990‑х гг., то он — следствие «снятия табу» с вопроса политики европейской обороны и одновременного осознания на Мадридском саммите НАТО (4–9 июля 1997) того обстоятельства, что именно НАТО, а не ЕС в ближайшем будущем будет «обеспечивать надежный каркас для достижения европейского единства».

Политика сдерживания появления геополитической альтернативы США в Европе отвечает национальным интересам Вашингтона. Основателем данной стратегии в начале XIX в. стал Дж. Адамс, согласно которому в Европе существует естественный баланс, и в случае его нарушения США следует прилагать постоянные усилия по восстановлению равновесия. Точку зрения Дж. Адамса целиком разделял Т. Джефферсон, который писал, что их национальным интересам не может отвечать сведение всей Европы в единую монархию. Комментируя эту мысль, американский историк А. Шлезингер подчеркивает: «Джефферсон определил тот национальный интерес, который объясняет американское вмешательство как в две мировые войны XX в., так и последующую “холодную войну”» 325 325 Шлезингер А. Циклы американской истории. — М., 1992. . Ведь в Европе может существовать политико–экономический союз, в котором США сыграют роль гаранта, но Вашингтон не может допустить, чтобы Европа была фактически объединена национальным европейским государством. Наилучшим вариантом соблюдения «внутреннего баланса сил» становится мягкое столкновение национальных интересов ведущих европейских стран.