Уильям Уорнер - Живые и мёртвые

Фундаментальная структура определяет базисное мировоззрение индивида и тот более широкий контекст, с которым он в конечном итоге связывает свои определения социального обычая. Так, например, решения, принимаемые аборигеном мурнгин, определяются в конечном счете той позицией, которую он занимает в данное время в структуре родства. Такое общество, например, как Индия, организует деятельность всего сообщества вокруг кастовой иерархии, что также было свойственно натчез и другим индейским группам, некогда занимавшим часть той территории, которая теперь принадлежит нашим южным штатам. Фундаментальной структурой некоторых современных обществ является, по-видимому, экономическая структура, тогда как другие сообщества зависят от политических институтов, придающих форму и сплоченность их многочисленным составным частям. Это понятие фундаментальной структуры имело основополагающее значение на ранних этапах нашего исследования.

Довольно простые формулировки, представленные выше, служили для нас путеводными идеями и базисными теоретическими апперцепциями, когда мы приступали к полевому исследованию Янки-Сити. В наших детальных исследованиях мы руководствовались понятием взаимосвязи, или взаимосоединения многочисленных отношений между индивидуальными членами, находящимися во взаимной зависимости, и понятием фундаментальных типов контроля и адаптации. Идея структуры и многообразия структур — т. е. семьи, расширенной родственной группы, ассоциации и возрастной категории — была почерпнута из социальной антропологии и других социальных наук. Наблюдение, что большинство обществ — если не все — имеют фундаментальную структуру или несколько фундаментальных структур, интегрирующих и облекающих в ту или иную характерную форму все остальное общество, было основной идеей в нашем теоретическом оснащении.

Этот эксплицитный анализ нашей теории и последующий обзор наших методов и исследовательских процедур представлены исходя из того, что результаты наших усилий могут быть поняты, а обоснованность их по достоинству оценена лишь тогда, когда читатель внимательно ознакомится с нашими операциями. Как говорит Бриджмен:

«Новое отношение к понятию совершенно иное. Мы можем проиллюстрировать его на примере понятия длины. Что мы имеем в виду, когда говорим о длине предмета? Мы определенно знаем, что подразумеваем под длиной, если можем сказать, какова длина любого и каждого предмета; от физика ничего более и не требуется. Чтобы найти длину предмета, мы должны выполнить определенные физические операции. Следовательно, понятие длины фиксируется тогда, когда фиксируются операции, при помощи которых мы длину измеряем, то есть понятие длины заключает в себе не больше и не меньше чем определенный набор операций, с помощью которых определяется длина. Вообще говоря, под любым понятием мы подразумеваем не более чем некоторый набор операций; понятие синонимично соответствующему набору операций» [310] Bridgman Р. W. Op. cit., р. 5. .

Среди большинства антропологов до сих пор преобладала идея, будто исследователь должен приступать к полевому исследованию без каких бы то ни было предварительных идей и гордиться отсутствием теоретической позиции. Работы многих социальных антропологов критиковались за то, что в них принимались допущения и гипотезы, используемые и проверяемые в работе. Обычно эта критика принимает форму обвинения исследователя в предвзятости. С этим, очевидно, придется согласиться, поскольку никто не свободен от предубеждений. Однако нам кажется менее вероятным, что автор исказит свою работу, а читатель неправильно ее поймет, если будут четко изложены его теоретическая позиция, методы и техника исследования. Слишком часто декларируемое отсутствие теоретической позиции при представлении результатов полевого исследования всего лишь маскирует некий набор неосознанных или полуосознанных допущений, которые — хотя ни автор, ни читатель могут этого не сознавать — искажают результаты исследований и мешают адекватной трактовке изучаемой социальной реальности либо в сборе фактов, либо в последующем их анализе и синтезе, либо и в том, и в другом.

Имя Уильяма Ллойда Уорнера мало что говорит большинству отечественных специалистов в области социологии и антропологии. Уорнер не из тех, кто на виду. Он никогда не был модным. Его исследования стоят несколько в стороне от той «столбовой дороги» развития социальных и культурных наук, которая получает отражение на страницах учебников, справочников и хрестоматий, прочерчивающих основные пути и ключевые направления. Его идеи были то слишком наивны, то слишком нетривиальны, чтобы сделать его подходящей кандидатурой для включения в пантеон величественных и монолитных «знаковых фигур» западной мысли. Он все время пытался прокладывать новые тропинки, открывать новые маршруты, а когда последователи устремлялись по этим новым, неведомым прежде путям, сам вновь оказывался на обочине, в тени, в прошлом, как «первый поселенец» на новых интеллектуальных территориях, имени которого потомки не знают, а иногда и просто не испытывают желания знать. Состояние отечественной науки усугубило его неведомость для нас: из всего его многогранного и богатого идейного наследия, по сути дела, лишь тема классов и классовой структуры эпизодически привлекала внимание отечественных ученых, да и то в контексте критики западной социологии и демонстрации ее несовершенства по сравнению с марксистской. Между тем, фигура Уорнера достаточно значительна [311] В последнем издании «Британики» отмечено, что Уорнер «считается одной из крупных фигур в социальных науках США середины XX века». , а пройденный им путь интеллектуального развития достаточно интересен [312] Биографический материал об Уорнере, к сожалению, чрезвычайно скуден. Биографические сведения, используемые в этой статье, почерпнуты главным образом из статей Солона Кимбелла {Kimball S. William Lloyd Warner // International Encyclopedia of the Social Sciences. N. Y: The Free Press, L.: Collier Macmillan Publishers. Vol. 18, 1979. P. 791-796) и Дуайта Л. Шмидта ( Schmidt D. L. Warner // Dictionary of American Biography / Supplement 8th. 1966-1970. N. Y.: Charles Scribner’s Sons, 1988. P. 683-685). .

Уорнер родился 26 октября 1898 г. в местечке Рэдлендз, штат Калифорния. Окончив среднюю школу в Сан-Бернардино, он на какое-то время увлекся джазовой музыкой и даже пытался что-то сочинять, однако первая мировая война внесла коррективы в его планы. В 1917-1918 гг. он служил в пехоте и участвовал в боевых действиях. Трудно сказать, как война могла повлиять на его выбор, но по возвращении с фронта он решает посвятить свою жизнь науке, хотя в его семье никогда до этого не было академических традиций. После непродолжительной учебы в университете Южной Калифорнии он переезжает в Беркли и начинает посещать занятия в Калифорнийском университете — крупном центре гуманитарных исследований, где работали многие выдающиеся антропологи, социологи и психологи. Здесь судьба свела Уорнера с корифеями американской социальной и культурной антропологии Робертом Лоуи и Альфредом Крёбером, которые стали ему не только учителями, но и близкими друзьями (с Крёбером они подружились на всю жизнь). Именно они вдохновили его заняться антропологией и изучением примитивных народов.