Елена Тимофеева - Лось

Для выяснения веса побегов, съеденных лосем за сутки, мы взвешивали 100 побегов определенного диаметра каждой породы и производили пересчет. Количество обглоданной коры устанавливалось путем измерения длины и ширины большого числа повреждений разных пород деревьев. На основании этих данных была определена средняя площадь повреждения коры, а затем собраны и взвешены пробы коры с модельных деревьев.

В результате детального тропления суточного хода лося и попутных наблюдений за его поведением возникает подробная картина суточной жизни, выраженная в количественных показателях. Эти последние позволяют точно, статистически оценить особенности поведения животных разного пола и возраста в различных условиях на протяжении зимы. Массовые количественные данные о составе пищи, величине суточного рациона, частоте дефекаций и прочем могут послужить основой для вычисления энергетического баланса одних и тех же особей на протяжении нескольких дней подряд.

Данные троплений весьма полезно дополнять непосредственными наблюдениями за животными. Путем хронометража спокойно пасущихся и отдыхающих животных можно точно определить время, которое они тратили на отдельные жировки и отдых между ними. Однако хронометрировать лосей в лесу чрезвычайно трудно. Нам только в единичных случаях удавалось обнаружить и подойти достаточно близко к животному, которое паслось на относительно открытом, хорошо просматриваемом участке. Обычно же звери паслись в густых зарослях лиственного молодняка и через несколько минут скрывались из поля зрения наблюдателя.

Питание лося в бесснежный период изучалось путем массового сбора поедей на местах жировок.

Для выяснения стациального распределения лосей круглогодично регистрировались все встречи животных и любые следы их пребывания с подробным описанием стации и характера деятельности животного. Оценке стациального размещения зимой помогал учет экскрементов.

Для выяснения структуры популяции, ее состояния, в частности плодовитости, наряду с полевыми наблюдениями использовались данные лицензий, но с известным критическим подходом к ним. О размножении исследуемой популяции мы судили также по относительному количеству встреч самок с телятами и без них. В период лицензионного отстрела в разных районах области собирались эмбрионы. Каждый из них взвешивался, измерялся, у него определялся пол и примерный возраст.

Для учета повреждений, причиняемых лосями разным типам древесных насаждений, закладывались площадки по 100–500 м 2, на которых учитывались по породам все деревья свыше 50 см высотой с указанием для каждого характера и степени повреждения. Кроме того, применялась методика Олдуса (Aldous, 1944, 1952), модифицированная А. А. Козловским (1963) применительно к лосю европейской части СССР.

В итоге перечисленных работ было зарегистрировано 411 встреч 1002 лосей; проведено 44 тропления животных разного пола и возраста, общей протяженностью 43 км; собрано 186 тыс. поедей-растений; разобрано 58 проб из желудков; исследовано 68 эмбрионов; определен возраст и произведены промеры 80 черепов. При учете повреждений лосями древостоев было заложено 117 площадок; проведен учет зимних экскрементов на 126 лентах. В работе использованы данные 15 тыс. лицензий, а также материалы Западного отделения Всесоюзного научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства (ВНИИОЗ, бывш. ВНИИЖП), особенно касающиеся учетов численности и плотности популяции, Государственной охотничьей инспекции при Ленинградском облисполкоме, Ленинградского общества охотников и рыболовов, дневники eгeрей ряда охотничьих хозяйств.

Для характеристики динамики численности и состояния популяции лося в прошлом широко использовалась дореволюционная литература, насчитывающая более 200 статей и заметок, опубликованных в XIX и начале XX столетий. В целом собранная библиография охватила около 750 отечественных работ и 150 иностранных. Но и эти цифры, очевидно, далеко не отражают всего обилия публикаций по лосю. В настоящей работе использована только часть упомянутых книг, статей и заметок.

В осуществлении планов на разных стадиях работы мы неизменно пользовались дружеским содействием многих сотрудников лаборатории экологии позвоночных Биологического института ЛГУ, кафедры зоологии позвоночных ЛГУ и других учреждений и организаций. Без их внимания настоящий труд в его современном объеме не мог бы быть завершен. Мы приносим всем своим коллегам глубокую благодарность.

Как мы уже отмечали, на протяжении последних двадцати лет наблюдался бурный рост численности и быстрое расселение лося во всех частях его ареала и восстановление исторических границ распространения. В результате в настоящее время лось стал самым обычным зверем наших лесов. Большинство авторов склонны объяснять это удивительное явление прежде всего успешной охраной зверя на протяжении нескольких десятков послереволюционных лет. Конечно, нельзя отрицать чрезвычайно важное влияние данного обстоятельства на состояние поголовья лося, а равно и других промысловых животных. Однако при ближайшем рассмотрении становится ясным, что упомянутое мнение далеко не столь очевидно, а в некоторых отношениях даже ошибочно. В справедливости сказанного нетрудно убедиться, если вспомнить, что большие подъемы численности и интенсивное расселение лося имели место в прошлом, а в рассматриваемый период не ограничивались пределами СССР. Они наблюдались и в других частях ареала, включая Скандинавию и Северную Америку, где охрана лося издавна стояла на должной высоте. Отсюда ясно, что столь сильное увеличение поголовья этого зверя не может быть обусловлено одной лишь охраной. Действительно, литературные данные, характеризующие колебания численности и границ ареала в Европе на протяжении всего послеледникового периода (Поляков, 1871; Корреn, 1883; Семенов-Тян-Шанский, 1948; Данилов, 1951; Гептнер и др., 1961; Гептнер, 1965а; Верещагин, 1967), свидетельствуют о том, что в основе указанных явлений лежит ряд факторов, а в некоторых отношениях они вообще трудно объяснимы.

Отмеченное обстоятельство убеждает в необходимости обобщить и критически сопоставить имеющиеся сведения по истории распространения и динамике численности лося на интересующей нас территории, особенно в последние столетия, тем более, что это важно для понимания современного состояния изучаемой популяции и для прогноза на ближайшее будущее.

Лось как зоологический вид появился в четвертичном периоде. Костные остатки его на территории Евразии известны со среднего плестоцена, в слоях, датируемых 100–150 тысячами лет (Верещагин, 1967). По данным К.Л. Паавера (1965), лось расселился по территории Восточной Прибалтики в начале послеледникового времени на первых этапах формирования голоценовой фауны и стал здесь многочисленным вл второй половине раннего голоцена. В этот же период, по-видимому, произошло расселение лося и в областях, примыкающих к Прибалтике с востока, с продвижением на север хвойных и мелколиственных пород.