Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Выше при характеристике специфики познавательных задач исторической науки мы специально использовали термин «собственно исторический», поскольку само понимание историческогоисследования является очень широким и неопределенным. Так, например, обычно историческим называется любое исследование, направленное на воспроизведение процессов развития. Между тем последние могут изучаться с различных точек зрения. В частности, по своим непосредственным задачам социологическоеизучение процессов социального развития, направленное на установление его общих закономерных тенденций, во многом отличается от историческогоизучения процессов социального развития, акцентирующего внимание на их конкретно данном проявлении.

См.: Маркарян Э. С. Критика концепции эквивалентных цивилизаций // Вопросы философии. 1963. № 8. С. 51.

Нам думается, что проблема исторической типологии не может быть сколько-нибудь основательно решена без установления, четкого выделения и характеристики указанных видов обобщающей деятельности мысли, ибо именно последние, давая основание для исходнойклассификации историко-типологических понятий, в то же время позволяют понять их познавательные функции. Между тем подобных попыток мы не встречали даже в литературе, специально посвящен ной рассматриваемому кругу вопросов. См., например: Lehman F. R. Typology and the Classification of Sociocultural Systems // Process and Pattern in Culture / Ed. by A. Manners. Chicago, 1964; Generalization in the Writing of History / Ed. by Louis Gottshalk. Chicago, 1963; Generalization in Historical Writing / Ed. by Alexander V. Riasanovsky and Barnes Piznic. Philadelphia, 1963.

Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 26.

Там же.

Там же.

См.: там же.

Там же. С. 27.

Следует иметь в виду, что именно этот характер логического способа мышления, ведущий к целому ряду трудностей при воспроизведении реальной динамики предметов действительности, послу жил главной питательной почвой для интуитивизма и иррационализма в историческом знании. Типичным представителем этих направлений является Шпенглер. Научное, логическое мышление, утверждает он, оперирующее статическими категориями, является огромным тормозом в достижении великой задачи в области исторического знания, «морфологии высших культур», их прафеномена. Эта цель может быть достигнута, по его мнению, лишь при помощи интуитивного физиогномическогометода, который требует не логических приемов, а поэтического вдохновения. По Шпенглеру, существуют два принципиально различных в своей основе способа подхода к окружающему человека миру и соответственно – два диаметрально противоположных (по форме, а не по материалу) представления и вида знаний о нем: органическое и механическое. Если первый вид знания в качестве своих основных познавательных средств оперирует совокупностью образов, картин и символов, то второй вид знания – совокупностью законов, формул и систем. Если для первого характерно «планомерно строимое воображение» и применение хронологического числа, то для второго – целесообразно разлагающий опыт и число математическое. В другом месте Шпенглер, развивая ту же мысль, приходит к следующему выводу: «Природа и история – вот два край них способа приводить действительность в систему картины мира… Природу нужно трактовать научно, история требует поэтического творчества» ( Шпенглер О . Закат Европы. Т. 1. С. 4, 106, 112).

В философско-исторических построениях Шпенглера, Тойнби и тех их (относительно немногочисленных) последователей, которые рассматривают историю в виде ритмичных, периодически повторяющихся процессов подъема и упадка, система подобных типологических понятий заменяется учением о «морфологическом» единстве локальных культур и общем для них жизненном цикле. О теориях данного типа см.: Sorokin P. Social Philosophies of an Age of Crisis. Boston, 1951.

См.: Bidney D. Theoretical Anthropology. N.Y., 1953.

См.: там же. С. 373.

Haas W. S. The March of Philosophy of History and Its Crucial Problem Today // The Philosophical Review. Ithaca, 1949. Vol. 58. N 2.

И если иногда о моральных системах говорится как об «истинных», то в этом случае понятие «истинное» берется не в гносеологическом, а в условном смысле, в смысле соответствия той или иной системы морали определенному этапу общественного развития, ее соответствия общей «природе» человека и т. д.

Обычно культурно-релятивистская точка зрения проводится идеалистами путем указания на относительность моральных или же эстетических ценностей (Бенедикт, Херсковиц). Но порой попытка обоснования релятивистской концепции производится также путем непосредственного обращения к сфере науки. Это достигается обычно в результате такой ее формальной, расширительной трактовки, которая позволяет подводить под понятие «наука» любой вид знания, начиная от системы знаний первобытных народов до современных научных теорий. Очень характерен в этом отношении пример Нортропа. (См.: Northrop F. С. The Logic of Sciences and Humanities. N.Y., 1959. P. 337).

См.: Kroeber A. The Nature of Culture. P. 158.

См.: Kroeber A. The Nature of Culture. P. 154.

См.: там же.

Более подробно об этом качестве историко-идеалистического мышления см.: Маркарян Э. С. К вопросу о происхождении и при роде идеалистического понимания общественной жизни // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1963. № 6. С. 96, 97.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: там же.

См.: Steward J. Theory of Culture Change. Urbana, 1955. P. 14, 15.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68.

См.: там же. P. 16.

См.: там же. P. 17.

См.: там же.

См.: там же. P. 18.

См.: там же.

См.: Steward J., Shimkin D. Some Mechanisms of Sociocultural Evolution // Evolution and Man’s Progress / Ed. by Hudson Hoegland and Ralph W. Burnoe. N.Y.; L., 1962. P. 68. P. 19.

См.: там же. Ch. 11.

См.: там же. P. 4.

Steward J. Evolution and Social Types // Evolution after Darvin. Vol. 2. P. 183, 184.

Деление человеческой деятельности в целом на «экономическую» и «внеэкономическую», как и всякая классификация, выполняя определенную познавательную задачу, не может учесть всех взаимопереходов, вычленяемых путем абстракции частей целого, «смежных зон». В данном случае задача состоит лишь в установлении различных функций, выполняемых экономической и внеэкономической деятельностью.