Светлана Тульская - Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века

Другие члены Московского Юридического Общества также обращались к его истории.

Так, Г. А. Джаншиев в работе «Как возникло Московское юридическое общество» с позиций «членов Московского Юридического Общества более позднего наслоения» в своей речи на указанном выше торжественном заседании ставит перед собой цель выявить причины, обусловившие возникновение первого юридического общества в России [42] Джаншиев Г. А. Как возникло Московское юридическое общество // Двадцатипятилетие Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете. – М., 1889.-С. 78. . Оценивая время и условия основания Московского Юридического Общества, он приходит к выводу о том, что оно было «небольшим, но естественным разветвлением» главного ствола – «освободительного движения 60-х годов» [43] Там же. С. 80. .

Н. В. Давыдов в статье «Юридическое общество, состоящее при Императорском Московском Университете», описывает ситуацию закрытия Московского Юридического Общества в 1899 г. и обстоятельства, сопутствовавшие открытию нового Юридического Общества при Московском университете в 1910 г.

В эту же группу источников можно включить публицистические работы членов Московского Юридического Общества, опубликованные отдельными сборниками, которые посвящены актуальным проблемам общественной жизни того времени. Это сборник статей А. И. Чупрова под общим названием «Из прошлого русских железных дорог. Статьи 1874–1895 годов» и посмертное издание статей и выступлений С. А. Муромцева 1910 г.

Седьмую группу составляют материалы периодической печати, посвященные деятельности Московского Юридического Общества или тем явлениям и событиям общественно-политической жизни России, которые оказывали на нее непосредственное влияние.

Особый интерес представляет здесь опубликованная в «Московских ведомостях» (от 29 декабря 1876 г.) статья одного из членов Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава Н. А. Любимова «Гласный ответ на негласное обращение». В этой статье он полемизирует с группой профессоров Московского университета (в которую входили и члены Московского Юридического Общества), составивших коллективное заявление, в котором высказывали «нравственное осуждение» Н. А. Любимову за представление им в искаженном виде состояния науки и преподавания в российских университетах, в том числе Московском.

Здесь же нельзя не упомянуть и статьи в газетах «Московские ведомости» и «Русские ведомости», написанные по случаю закрытия Общества в 1899 г., а также публикации в «Журнале Министерства Юстиции» и «Вестнике права», содержащие информацию о проходившем в том же году в Санкт-Петербурге Первом съезде русской группы Международного союза криминалистов, в котором принимало участие и Московское Юридическое Общество.

Небезынтересными представляются также Отчеты вновь созданного при Московском университете в 1910 г. Юридического Общества, а также Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественных наук, опубликованные в журналах «Вопросы права» и новом «Юридическом Вестнике». В них дана нашедшая отражение в работе оценка деятельности Московского Юридического Общества с позиций продолжателей его дела.

В последнюю группу можно выделить мемуары современников. Не будучи специально посвященными Московскому Юридическому Обществу, они, тем не менее, содержат ценную информацию, которая прямо или косвенно касается как истории самого Общества, так и деятельности его отдельных членов, а также дают представление об эпохе в целом.

К ним, в первую очередь, следует отнести сочинения А. А. Кизиветтера «На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914)» (1929 г.) и Г. Б. Слиозберга «Дела минувших дней. Записки русского еврея» (1933 г.).

Особое место в этих работах занимают воспоминания о членах Московского Юридического Общества – профессорах Московского университета. Они содержат сведения не только об их научно-педагогической работе, но и политических убеждениях, которые находили свое отражение в их публичных выступлениях и активной общественной деятельности, которая придавала работе Общества яркий политический оттенок.

«Юридическое общество, – писал А. А. Кизиветтер, – было ученым обществом. Но по органической связи юриспруденции с вопросами общественной жизни доклады и дебаты, происходившие там, сплошь да рядом получали политический характер» [44] Кизиветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914). С. 25. . Кроме того, во многом благодаря председательству С. А. Муромцева, Юридическое Общество при Московском университете сыграло, по мнению автора, «немалую роль в деле популяризации конституционных идей в русском обществе» и «могло служить своего рода школой гражданского воспитания» [45] Там же. С. 26. .

По словам Г Б. Слиозберга, Московское Юридическое Общество «с первых же лет своего существования как бы специализировалось на вопросах не столько строго юридических, сколько общественно-политических», имело значительное влияние на общественные круги и «получило репутацию чуть ли не крамольного» [46] Слиозберг Г. Б. Дела минувших дней. – Париж, 1933. – С. 234. – Т. 1. .

Таким образом, уже в мемуарах современников намечается традиция уделять наибольшее внимание общественно-политическому аспекту в работе Московского Юридического Общества.

Этот аспект как нельзя более ярко проявляется в мемуарах А. Георгиевского – чиновника Министерства народного просвещения, игравшего наряду с Н. А. Любимовым главную роль в Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава 1863 г.

Указывая на «противоправительственное настроение профессорских коллегий», которое обнаружилось, в первую очередь, в Московском университете, он выражает свое недоумение «весьма своеобразным» отношением профессуры Университета к студенческим беспорядкам, вызванным принятием в 1884 г. нового Университетского устава [47] Краткий очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков А. Георгиевского. – СПб., 1890. -С. 12, 51. . Именно от московских профессоров исходила, по его мнению, та «преступная агитация», которая «употребляла все усилия… возобновить беспорядки» [48] Там же. С. 230. .

Указанные источники позволяют выявить основные направления и этапы в работе Московского Юридического Общества, обозначить ключевые события в его истории, определить вопросы, представлявшие наибольший интерес для научной и практической деятельности Общества и его членов. Показывая отдельные аспекты общественно-политической деятельности Московского Юридического Общества, они способствуют уяснению его роли в общественной жизни России второй половины XIX в. Наконец, они позволяют получить представление о рассматриваемом историческом периоде в целом и тех оценках, которые давали деятельности Московского Юридического Общества его современники.