Ирина Минникес - Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века

По-видимому, более обоснованную позицию занимают те авторы, для которых вече – социально неоднородный институт, в котором представлены различные слои населения. Так, по мнению В. Н. Вернадского, в вече участвовали «все свободные новгородцы (мужчины) и бояре и житьи люди и купцы и черные люди». [382]Его точка зрения созвучна позициям М. К. Любавского, И. Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко: «На веча могли, имели право собираться и иногда собирались мужи из всех свободных классов земли»; [383]«Участники… выступают под пером летописца как нерасчлененная масса, включающая различные социальные категории свободного населения новгородской земли». [384]Аналогичным образом проблема решается Н. Н. Андреевым, В. Дьячаном, В. О. Ключевским, А. Лимбертом, И. Линниченко, В. И. Сергеевичем, С. Шпилевским, Б. А. Рыбаковым, В. В. Луговым, Р. Г. Скрынниковым и другими авторами.

Правда, некоторые исследователи придают боярско-феодальному элементу больший вес, нежели «меньшим» людям. Например, Н. Л. Подвигина считает, что «формально участниками веча могли быть представители разных сословий, но это не означает, что оно являлось народным собранием». [385]Автор не признает за разнородным по составу собранием значения народного, поскольку вече защищало интересы стоявшего у власти боярства. Но, как представляется, говорить, что вече следовало только за боярством, не всегда справедливо. Так, Б. А. Рыбаков, анализируя призвание князя, указывает на иной социальный характер наиболее активной массы населения: «кончилось тем, что горожане Владимира, "новые меньшие люди", снова пригласили Михаила и решили твердо стоять за него… Горожане Суздаля тоже пригласили к себе Михаила (1176 г.), сказав, что они, простые суздальцы, с ним не воевали, что его врагов поддерживали только бояре…». [386]И. Я. Фроянов, допуская, что к событиям в Киеве в 1068 г. причастны какие-то группы знати, подчеркнул, что «главное действующее лицо здесь – это «людье кыевстии», т. е. массы свободного населения…». [387]

Следует отметить, что сторонники теории неоднородного состава веча зачастую имеют в виду разные масштабы социального представительства. Под летописными «людие» одни авторы имеют в виду всех «свободных» граждан, «рядовых горожан», [388]другие – «взрослое свободное население» [389]и т. п.

Участие в вече бояр и купцов, в особенности состоятельных, не вызывает сомнений ни у приверженцев узкосоциального характера веча, ни у сторонников неоднородного социального состава участников.

Относительно социальной принадлежности «черных», или «молодших», позиции авторов расходятся. Очевидно лишь, что они противопоставляются «старейшим», боярству. Так, на смоленском вече 1440 г. черные люди собирались сослать из города Андрея, а бояре заявили ему «мы с тобой». [390]У М. Н. Тихомирова черные люди – это «простая чадь… в первую очередь городские ремесленники». [391]По мнению М. Кочановича, к черным людям относились «а) мелкие торговцы, не записанные в купеческую общину б) ремесленники в) люди жившие на чужих землях (смерды) г) жившие на своих землях небольшаго пространства». [392]Я. Н. Щапов, Б. Зиентара допускают, что право голоса имели все, кроме боярских холопов. [393]В. И. Сергеевич и Б. И. Александровский указывали, что низший слой «вечников» составляли «смерды» и даже «худые мужики». [394]По мнению И. Д. Беляева, «к черным людям в городах относились: во-первых, торговцы, не записанные ни в какую купеческую общину, во-вторых, ремесленники и, в-третьих, разные чернорабочие люди. В селах же к черным людям принадлежали земледельцы и сельские промышленники, жившие на землях, принадлежавших общинам или частным владельцам… Черные люди считались полноправными людьми в русском обществе, имели своих представителей и свой голос на вече…». [395]

Все позиции объединяет одно: условием обладания правом голоса является личная свобода: «Все жители Новгорода могли собираться на вече, никто не был лишен этого права, кроме невольных людей». [396]

Что касается неправомочности холопов, двух мнений быть не может. Русская Правда четко определила их статус – «зане суть не свободни…». [397]Ю. А. Лимонов верно замечает, что холопы «неправомочны не только принимать решения (а особенно такие, как приглашение собственного князя на самостоятельное княжение во Владимир), но даже и присутствовать на вече». [398]

В отношении смердов единогласия среди исследователей нет.

По мнению С. Ф. Платонова, класс «людей» делился на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди назывались смердами, причем «всякий свободный и самостоятельный человек (значит, и смерд – примеч. мое. – И. М.) мог идти на вече». [399]Этой же позиции придерживаются С. А. Покровский, М. Б. Свердлов, хотя, по мнению И. Я. Фроянова, им не удалось опровергнуть представления о смердах как особой категории зависимого населения Древней Руси. [400]Сам И. Я. Фроянов предлагает интересную концепцию, согласно которой существовали «внешние» смерды (неславянские племена, покоренные и обложенные данью) и смерды «внутренние», «живущие на территории собственно русских княжеств, несущие всякого рода повинности государству, главной из которых была уплата дани. Они происходили от пленников (челяди), поселенных на государственных землях». [401]Общим и для тех, и для других является зависимое положение.

Н. Н. Андреев и И. И. Смирнов различают статус смердов до раздробления Руси и после. [402]На ранней стадии развития государства участие этой категории населения в вече представлялось Н. Н. Андрееву несомненным: «В Киевской Руси вече состояло из свободных смердов…». [403]На более поздней стадии «масса крестьян попала в зависимость от бояр… Не владея землей, они не имели и политической силы». [404]

Б. Д. Греков допускает, что «смерд может быть и свободным общинником, и зависимым, вырванным из общины человеком, может оказаться в зависимости и не порывая связи с общиной». [405]

Для обоснования диаметрально противоположных позиций авторы зачастую используют одни и те же факты, но дают им различное толкование.

В качестве наиболее частого аргумента приводится летописный рассказ об изгнании Всеволода из Новгорода в 1136 г. Одним из пунктов обвинения, сопровождавшего изгнание, было то, что Всеволод «не блюдет смердов». [406]Многие ученые пытались оценить значение данного пункта. Одна группа авторов (С. М. Соловьев, Н. А. Рожков, Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, В. Т. Пашуто и др.) предполагает, что наличие этого пункта в обвинении свидетельствует об активном участии смердов в событиях 1136 г. Другие авторы (Д. А. Введенский, Л. В. Черепнин, В. Л. Янин, И. Я. Фроянов) оценивают участие смердов в вече как весьма проблематичное или невозможное. Заботу веча об их благосостоянии они объясняют исключительно экономическими интересами государства: «смерды обязаны были платить дань и отправлять другие повинности в пользу новгородской общины». [407]Следует учесть, что в другом варианте летописи формулировка обвинения несколько иная: «почто не блюде чреных людей». [408]Если сравнить оба варианта, придется признать, что летописец не видит разницы между «черными людьми» и смердами, а ведь «черные люди», согласно документальным данным, были активными участниками веча.