Ирина Минникес - Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века

Второй аргумент – заявление князя Олега: «несть мене лепо судити епископом, или игуменом, или смердом нашим бояром». [409]Называя своих бояр смердами, Олег, по-видимому, желал не только оскорбить их, но и напомнить им об их зависимости от князя. Приняв во внимание данный факт, отличительной чертой статуса смерда действительно можно считать его зависимое положение. Но в другой версии летописи фраза Олега звучит несколько иначе: «Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом». [410]И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко видят в ответе Олега намек на демократические элементы, поэтому Олег и «уподобил их смердам». [411]Но если предположить, что Олег упомянул смердов не в качестве оскорбления, то факт, что смерды помещены в один ряд со священниками, делает их статус ближе к свободным, а не к холопам.

Третий факт – описание событий 1016 г. Победив в борьбе за киевский стол, «начя Ярослав вои делити, старостам своим по десяти гривен, а смердом по гривне, а ноугородцем по 10 гривен…». [412]А. А. Зимин, исходя из высокой оценки ратного труда обыкновенного новгородца по сравнению со смердом, делает вывод о «социальной неполноценности» последнего. [413]Но нельзя забывать, что именно новгородцы были главной движущей силой в описываемых событиях, поэтому 10-гривенную награду можно расценить как признание их заслуг. Кроме того, если считать смердов несвободными, оплата их трудов вообще не поддается объяснению.

Некоторые документальные данные свидетельствуют о политической активности смердов. Например, в 1159 г. смерды поддержали претензии на перстол Ивана Берладника, [414]а московский летописец сообщает, что в 1471 г. партия Борецких наняла смердов, чтобы они поддержали их идею союза с Литвой. Кроме того, смерды были составной частью ополчения земли и в этом качестве, безусловно, имели политический вес.

Вопрос об участии смердов в вече и, следовательно, в выборах нуждается в дополнительном исследовании, поскольку ответ на него напрямую зависит от определения их социального статуса (по поводу чего в настоящее время единого мнения нет ни у историков, ни у государствоведов).

Анализируя социальные характеристики веча, необходимо рассмотреть проблему участия в нем лиц духовного звания. О том, что это спорный вопрос, свидетельствует наличие неоднозначных фактов и диаметрально противоположных мнений.

Большинство авторов, не акцентируя внимания на этом вопросе, решают его положительно. Например, М. Ф. Владимирский-Буданов указал, что «в вече участвуют также и лица духовные: на киевском вече в 1147 г. председательствует митрополит». [415]

Но не все авторы уверены в праве духовных лиц участвовать в вече. В частности, И. Д. Беляевым в группу лиц, не допускавшихся на вече, включены «…монастыри и все духовенство, которое не имело права участвовать на вече даже и тогда, когда разсуждалось о делах церковных…». [416]В. П. Алексеев рассматривает присутствие духовенства на вече как редкий факт. [417]

Документальные данные имеют весьма противоречивую природу.

С одной стороны, некоторые факты указывают на участие духовенства в вече. Так, в 1141 г. «…собрашася вси Новогородци на двор епископль, и совещашася со епископом их Нифонтом, и укрепиша князя Ростислава Юрьевичя крестным целованием»; [418]в 1186 г. «Новогородци же совещавшеся со князем своим Мстиславом и со всем священным причтом». [419]Кроме того, грамоты обычно начинались благословением владыки; только после него перечислялись высшие должностные лица и присутствовавшие на вече горожане. Его же печати скрепляли договоры.

Аргументом в пользу участия священнослужителей в вече считают также адресованное князю Олегу предложение предстать перед «пред епископы, и пред игумены». [420]Правда, не следует забывать, что приглашение подразумевало присягу, при которой присутствие духовных лиц обязательно.

С другой стороны, множество фактов свидетельствует об обратном.

Во-первых, владыка, по-видимому, обычно на вече не присутствовал. Его выход к вечникам – скорее исключение, чем правило, и каждый случай летописец особо отмечает. Например, в 1342 г. «послаша Онцифор и Матфей владыку на вече…». [421]Правда, речь здесь идет о кризисной ситуации. Столь же напряженная обстановка сложилась и в 1418 г., когда в Новгороде начались усобицы, и архиепископ повел священников усмирять вечников: «…владыка Семеон… повели предстоящим собрати сбор свои… и повели взятии крест Господен и пречистыя Богородица образ, и поиде на мост, и по нем последующее священници и причет церковный». [422]

Во-вторых, очень важным представляется непонятное умолчание документов о присутствии на вече священнослужителей помимо владыки: в договорах с князьями перечислены посадники, тысяцкие, бояре, купцы, житьи и черные люди и даже «дети», но не священнослужители. Вряд ли они входили в одну из перечисленных групп.

Косвенным образом возможность участия священников в вече опровергается сходом киевлян у Туровой божницы. Сомнительно, что в группу киевских жителей, явившихся верхом и с оружием, входили представители духовенства.

Наконец, если исходить из того, что «князя выбирало городское ополчение», [423]то непричисление к рати означало одновременно и исключение из состава веча. Например, в 1148 г. новгородцы пообещали идти воевать большой ратью, включая дьяков, которым «гуменце… прострижено, а не поставлен будет, и теи пойдет». [424]Следовательно, поставленные дьяки освобождались от службы.

Некоторые документальные данные невозможно оценить однозначно. Так, Псковская Судная грамота, как сказано в тексте, принята «по благословению отец свои попов всех 5 съборов, и священноиноков, и диаконов, и священников и всего Божиа священьства всем Псковом на вечи…». [425]Но этот факт свидетельствует не столько о праве голоса священнослужителей, сколько о церковном одобрении важнейшего акта. Этот вывод подтверждается самой формулировкой вступления: оно немного разделяет священнослужителей и население – священники благословили грамоту, а принял ее весь Псков на вече.

Особый вопрос – состав веча, избиравшего главу духовной власти. Иногда в описании состава городского схода помимо иных участников фигурировали и священнослужители: «много гадав посадник и тысячки и все Новьгород, и игумены и попове», [426]«новогородци же совещавшеся со князем своим Мстиславом и со всем священным причтом». [427]

Указание на участие священнослужителей в решении вопросов, связанных с главой новгородского духовенства, можно толковать по-разному.

Во-первых, оно может означать разный состав веча для выборов светских и духовных лиц. По мнению В. Н. Вернадского, владыка «избирался на особом вече с участием новгородского духовенства». [428]Этот вариант представляется маловероятным в силу самого характера вечевых собраний. Трудно представить, что на одних собраниях участие священников приветствуется, а на других – нет.