Сергей Кулешов - Новейшая история России в политико-социологическом измерении

Рабочий класс, с другой стороны, также претерпел длительную эволюцию со времен Маркса. В настоящее время он, как и класс капиталистов, далек от гомогенности и в нем существует весьма развитая стратификация ролей, полюсами которой являются, с одной стороны, – высококвалифицированный рабочий, по своему положению близкий к представителям свободных профессий – инженерам, экономистам и т. д., с другой – неквалифицированный рабочий. В настоящее время рабочий класс имеет три основных страта – высококвалифицированных, среднеквалифицированных и неквалифицированных работников. Тенденция к усилению первых двух категорий набирает скорость с усложнением техники производства.

Растворение и фактическое пересечение двух основных участников производственного процесса – капиталистов и рабочих – сделало возможным появление новой исторической реальности – так называемого среднего класса, вбирающего в себя социальные слои менеджеров, интеллигенции, белых воротничков, вообще высококвалифицированных рабочих и служащих. На этой основе возникает возможность преодоления того социального конфликта, который, согласно теории Маркса, неизбежно должен привести к социальной революции. Универсальным средством для этого является социальная мобильность, масштабы которой несравненно усилились со времен индустриального капитализма. В условиях всеобщего распространения доступного образования оно само становятся важнейшим институтом социальной мобильности, благодаря которому способные люди из низших слоев общества могут подняться к его вершинам. Другим важным источником социальной мобильности могут служить так называемые смешанные предприятия, удельный вес которых неуклонно растет в развитых странах рыночной экономики. Такие предприятия открывают возможность малообеспеченным слоям общества участвовать в бизнесе и, следовательно, получать прибавочную стоимость.

Наиболее важным изменением в политической сфере, происшедшим со времен Маркса, является распространение принципов равенства, политической демократии и прав человека. Декларированные в свое время политические права (право создания партий, выборов в парламент, свободного доступа к средствам массовой информации) были со временем дополнены социальными правами (пособия по безработице, пенсии и т. п.). Государство выступает тем самым как весьма эффективный инструмент регулирования противоречий в обществе. Существование демократических институтов дает возможность институционализации конфликта, введения его в определенные контролируемые обществом рамки. Поле битвы враждебных социальных сил заменяется рамкой, где идет деловое обсуждение проблем на взаимоприемлемой основе. Путь к консенсусу открыт.

При таком подходе к социальным противоречиям особое значение имеет ряд принципов, сформулированных М. Вебером. В отличие от Маркса этот мыслитель не ставил своей специальной задачей анализ социального конфликта однако в его сочинениях можно найти достаточно положений до этому вопросу. Достаточно сказать, что Вебер, создавая теорию «идеальных типов», размышлял над проблемами диалектики и не был совершенно чужд данного метода с его основной идеей о борьбе противоположностей. Вебер, далее, принимал тезис Маркса о том, что собственность и разделение труда являются основой формирования классов с несовпадающими интересами, хотя и считал их не столько реальными социальными образованиями, сколько идеально-типическими конструкциями исследователя. Поэтому, в отличие от Маркса, выделявшего для эпохи капитализма три основных класса – землевладельцев, капиталистов и рабочих (с тенденцией к образованию на их основе двух антагонистических классов), Вебер допускал гораздо большее разнообразие классовых ситуаций, исходя из своего понимания социальной стратификации, принципы которой изложены нами. Наконец, различным был, исходя из этого, и прогноз обоих мыслителей на будущее. Маркс считал, что конфликт классов неизбежен, он будет нарастать и приведет к разрушению существующего порядка вещей, социальной революции, осуществить которую суждено пролетариату. Вебер, не отрицая в принципе данного конфликта, указывал также на существование многих других (национальных, религиозных, политических и т. д.), которые, по его мнению, играют в истории не меньшую, а подчас и большую роль. Однако основной вклад Вебера в социологию конфликта следует искать в его теории рационализации. Остановимся на этой проблеме более подробно, поскольку данная веберовская теория лежит в основе подхода современной социологии к объяснению конфликта.

Центральной для метода Вебера, как и Маркса, являлась проблема объективности социальных наук. Однако объективное внутреннее содержание науки состояло для Вебера (в отличие от Маркса) не в каких-то имманентных тенденциях процесса исторического развития или необходимо действующих факторах, но прежде всего в каузальном характере взаимодействия явлений. Исходя из этого, можно интерпретировать основные направления научной работы Вебера – анализ отношений между экономическими структурами и формами социальной организации, а также мировых религий и обратного их влияния на экономику. Этот анализ позволил Веберу сформулировать главный вывод социологической теории – концепцию рационализации (которая возможна в двух формах – целевой и ценностной). Понятие «рациональность», ключевое в социологии Вебера (подобно понятию «классовая борьба» в социологии Маркса), не носит, однако, характер категории, отражающей объективный процесс. Важно подчеркнуть (поскольку это часто игнорируется), что рационализация – это вовсе не онтологический атрибут и не инструмент измерения истории, исторического процесса или человеческой деятельности. Как хорошо показано некоторыми современными исследователями его творчества, Вебер был далек от представления об истории как едином процессе рационализации и связывал его скорее с определенными эпохами и регионами, прежде всего – европейскими странами нового и новейшего времени.

Будучи основной категорией социологии Вебера, «рациональность» кладется им в основу объяснения исторических изменений, смены экономических отношений, и в частности – капитализма и образования его форм хозяйства, развития социальной и политической сферы (структуры власти и управления, парламентаризма, права), этики (выработка честности в отношениях между кредитором и должником), а также науки в искусства (напр., рационализация музыки). Идея рационализации служит, таким образом, для интерпретации различных сторон жизни общества, прежде всего – социальных конфликтов.