Павел Данилин - Партийная система современной России

На федеральном уровне также предпринимались законодательные шаги по увеличению роли партий в политическом процессе. Весной 2005 года был принят закон о выборах депутатов Госдумы. Он зафиксировал ряд новых положений, наиболее значимым из которых было следующее: кандидатов теперь выдвигали только по федеральным спискам, одномандатные округа упразднялись. В законе было закреплено следующее положение: «выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями» [88] Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», ст. 7.2. . То есть право выдвижения кандидатов на выборы закреплялось всецело за партиями.

Это стало логичным следствием «дела ЮКОСа»: закупка одномандатников крупным бизнесом была заблокирована даже в теории. Избранные по одномандатным округам депутаты демонстрировали куда большую склонность к лоббизму интересов крупного капитала по сравнению со списочниками и гораздо большую готовность к сотрудничеству с любыми платежеспособными партнерами. Отмена выборов по одномандатным округам эту проблему была призвана ликвидировать. Таким образом, решался вопрос с контролем над Госдумой.

Однако в этом решении был и отрицательный эффект. Избранные по мажоритарным округам депутаты лучше представляли себе ситуацию «на земле», больше взаимодействовали с гражданами. Они проходили через жерло реальных кампаний по выборам – конкурентных, жестких и потому способствующих реальному политическому росту. Как цинично описывал ситуацию депутат от ЛДПР, а ныне глава партии «Гражданская платформа» Рифат Шайхутдинов во время одного из публичных выступлений, «я купил мандат, да и все. Что значит „избрался“? В Думу у нас не избираются. Нет, и в ту Думу не избирались… Одномандатники избирались, а те, кто по списку, они покупают места и идут» [89] Проблема власти в России. Polit.ru. 29.09.2005 – http://polit.ru/article/2005/09/29/shaihutdinov/ . Описание, разумеется, провокационное, но весьма «говорящее».

Одномандатники зачастую были более профессиональными парламентариями, нежели «списочники», – в силу голосования людей, а не денег. Через сито выборов по одномандатным округам в свое время проходили Александр Жуков, Вячеслав Володин, Вячеслав Тимченко, Михаил Задорнов, Оксана Дмитриева и многие другие известные и деятельные парламентарии.

Немногим позднее эта норма была распространена и на регионы. «Монополия „нотаблей“ и их выдвиженцев в местных законодательных собраниях была несколько поколеблена, среди депутатов оказались партийцы, которые ранее практически не имели шансов на избрание. Однако преобладание „нотаблей“ сохраняется (значительная часть из них до сих пор проходит в парламенты по партийным квотам). Впрочем, вряд ли этот процесс мог развиваться иначе: в конце концов, речь идет об эволюции, а не революционной „чистке“ элит. В новых условиях региональные элиты разнообразили свое электоральное поведение, как делая ставки на федеральные партии, так и активно создавая блоки, что было пресечено федеральным законодателем» – так описывал ситуацию политолог Алексей Макаркин [90] А. Макаркин. «Смешанная» избирательная система в российских регионах// Pro et Contra- http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/780.html. .

Впрочем, партии могли выдвигать не только собственных членов (это привело бы к ограничению пассивного избирательного права для значительной части граждан России). Закон гласил: «Политическая партия вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, не являющихся членами данной политической партии. Указанные лица могут составлять не более 50% от числа кандидатов, включенных в федеральный список кандидатов» [91] Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», ст. 36.6. . Эта мера, собственно, и позволяла ввести исключительно «списочный» принцип распределения мандатов, без ограничения конституционного права граждан быть избранными. Однако формат возможности избрания менялся – теперь партии осуществляли роль медиатора при выдвижении граждан на пост депутатов Госдумы. Это также влияло на повышение политической роли партий.

В законе были установлены четкие критерии для непризнания выборов состоявшимися – часть из них также имела непосредственное отношение к формированию партийной системы в России. В частности, повышался проходной барьер для партий: с 5 до 7% [92] Там же, ст. 82.7. . Это способствовало тому, что малые партии с трудом могли пробиться в Государственную думу. Партии мотивировались к слиянию или ликвидации и уходу с политического поля. Как мы увидим на примере «Справедливой России», политики довольно четко усвоили новые правила игры. Впрочем, нельзя говорить, что повышение барьера оказало серьезное влияние на избирательный процесс. На федеральных выборах, прошедших после принятия закона, ни одна из сил не набирала от 5 до 7% голосов: партии или преодолевали 7%-ный барьер, или не достигали даже планки в 5%.

Кроме того, вводилась мера, согласно которой ЦИК не признавал выборы состоявшимися, если за списки партий, преодолевшие 7%-ный барьер, в общей сложности проголосовало менее 60% избирателей от числа принявших участие в голосовании [93] Там же, ст. 82.4.3. . Таким образом, крупные партии мотивировались на более плотную работу с электоратом, на максимизацию своего результата на выборах не только за счет оппонентов, но и вместе с оппонентами, ведь в случае когда им всем не удалось бы набрать достаточного числа голосов, мандаты не распределялись бы, как это было ранее, в пользу не прошедших через сито барьера партий. Проигравшими просто оказались бы все выигравшие – пришлось бы начинать процесс выборов снова.

В законе допускалась и возможность появления двухпартийной Госдумы (ранее федеральных списков должно было быть не менее трех) при условии, что две партии получили вместе более 60% голосов [94] Там же, ст. 82.7. . Однопартийный парламент, впрочем, оставался под запретом [95] Там же, ст. 82.9. .

Много критики вызвала принятая в 2006 году поправка, которая отменяла порог явки на выборах (в том числе выборах в Госдуму), составлявший ранее 25%. Однако сторонники отмены резонно замечали, что явка на выборах Государственной думы традиционно превышала 50%. Как показывает практика, они были правы: при последующих двух голосованиях на выборах депутатов Государственной думы явка была стабильно высокой.

В 2005 году также была принята поправка, согласно которой государственное финансирование партий устанавливалось на уровне 5 рублей за один голос вместо более сложной схемы с финансированием в процентах от МРОТ [96] Статья 7, пункт 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты гласила: „а) в пункте 3 слова „менее 0,005 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 1 марта года, предшествующего году выделения этих средств, и умноженного“ заменить словами „менее пяти рублей, умноженных“»; – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121606/?frame=5#p226 .