Владимир Бабкин - От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы

Почему в государственный сектор не вошли академии наук, имеющие государственный статус, государственные научные центры, государственные высшие учебные заведения, федеральные органы исполнительной власти, отвечающие за проведение научно-технической политики? Непонятно. Непонятно также, если речь идет о технологиях, почему в перечне отсутствуют предприятия опытного производства и предприятия, осваивающие новые технологии.

Непонятно также, почему в одном случае продукция включает технологии, а в другом – сводится к предоставлению услуг. Непонятно, почему инвестиционно-активный путь развития эквивалентен инновационному, можно подумать, что производство традиционных товаров не нуждается в инвестициях.

Далее говорится, что реализация «основ» должна быть направлена на обеспечение стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, к которым в период до 2010 г. относятся: повышение качества жизни населения, образование, фундаментальная наука, культура, обеспечение обороны и безопасности. По-видимому, после 2010 г. приоритеты изменятся.

«Приоритетные направления развития науки, технологий и техники формируются на основе выявления и определения путей решения, важнейших научно-технологических проблем, обеспечивающих реализацию стратегических национальных приоритетов страны, и корректируются не реже одного раза в 4 года». Что же относится к этим направлениям?

«На период до 2010 года приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники являются: информационно-телекоммуникационные технологии и электроника, космическая деятельность, новые материалы и химические технологии, перспективные вооружения и военная техника, производственные технологии, технологии живых систем, топливо и энергетика, транспорт, экология и рациональное природопользование».

То есть по истечении 4 лет эти направления могут стать не приоритетными.

Но способы решения приоритетов посредством развития критических технологий должны корректироваться не реже одного раза в 2 года.

Непонятными остаются критерии корректировки: то ли проблема решена, то ли нет. Непонятна и кадровая сторона этой проблемы: как известно, специалисты по какому-либо направлению исследований готовятся годами, если же каждые два года будут пересматриваться направления научных исследований, то, как готовить специалистов.

Некорректно сформулированные высшие приоритеты государства привели к некорректным дальнейшим рассуждениям.

Поэтому при чтении документа возникает недоумение по поводу причинно-следственных соотношений.

«Основной формой государственного регулирования развития науки и технологий должен стать государственный заказ на научные исследования и экспериментальные разработки, в соответствии с которым определяются государственные потребности и ресурсы в этой области». То есть не государственные потребности вызывают необходимость тех или иных исследований и привлечение соответствующих ресурсов, а государственный заказ определяет потребности, да еще непонятно в какой области.

Слова о «взаимосвязи и сбалансированности фундаментальных исследований и экспериментальных разработок по различным направлениям» говорят о том, что разработчики документа сводят всю науку к малой части естественнонаучных исследований, которые могут найти применение в технологиях. А где же история, астрофизика, археология, философия, физика элементарных частиц и др.? Читатель может продолжить список по своему усмотрению. По замыслу разработчиков, если в научных исследованиях нет утилитарности, то их и не надо проводить, а следовательно, финансировать.

Слова о налоговых льготах расходятся с делами, «основы» говорят о налоговых льготах на уплату НДС на ввозимое научное оборудование, но зачем эту льготу надо было отменять? И почему тогда проект закона, направленный депутатом Ж.И. Алферовым полтора года назад, не встречает поддержки со стороны Правительства и контролируемого им правительственного большинства в Государственной Думе? То же можно сказать о налоге на прибыль предприятий, в той ее части, которая направляется на финансирование научных разработок. Опять-таки под предлогом борьбы с налоговыми льготами этой нормы в Налоговом кодексе нет.

Несуразностей по всему тексту разбросано множество. Есть и небезобидные, например: «весь прирост ежегодных бюджетных ассигнований, выделяемых на науку, направляется на дополнительное финансирование фундаментальной науки», это можно истолковать, что прикладные разработки в государственном финансировании не нуждаются.

А вот и первый из нескольких тезисов, которые демонстрируют реальные намерения исполнительной власти по отношению к научно-техническому комплексу, которые закамуфлированы потоком слов о необходимости использования научно-технического потенциала. «Структура и состав научно-технологического комплекса приводится в соответствие с реальными потребностями и возможностями государства», а так как эти возможности год от года сокращаются, то непонятно о реализации каких потребностей государства говорится.

Таким образом, присутствие в числе основных направлений политики государства в области развития науки и технологий «реструктуризации научно-технологического комплекса» можно трактовать как намерение исполнительной власти продолжать сокращать научные организации в соответствии с возможностями государства. Но так как, согласно определению научно-технологического комплекса, в него входит и негосударственный сектор, то как исполнительная власть собирается его реструктуризировать? Тот же аспект присутствует в «основных задачах политики»: адаптация научно-технологического комплекса к рыночной экономике. Кого собираются адаптировать, непонятно. И уж совсем непонятно, каким образом в «основные задачи политики в области развития науки и технологий» попали повышение реальной заработной платы и квалификации населения.

Слова о конкурсном и адресном финансировании исследований столь часто повторяемые в последнее время свидетельствуют о полном непонимании сути научных исследований, особенно в естественно-научных отраслях, интересно как проводить конкурс между такими всемирно известными научными организациями: Физическим институтом им. П.Н. Лебедева РАН, Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе РАН, Институтом общей физики РАН, внесшими, в частности, громадный вклад в различных областях квантовой радиофизики, физике твердого тела, элементарных частиц, ядерной физике. Руководствуясь соображениями разработчиков, получается, что при выигрыше конкурса одним институтом остальные должны ликвидировать у себя не выигравшие направления – чушь, да и только. Или еще одна ассоциация. Кому издатель мог бы заказать написание «Войны и мира» – Л.Н. Толстому или И.С. Тургеневу? Сама по себе такая постановка является глупостью, но по логике чиновников, занимающихся вопросами науки, это возможно.